Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3853/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства неправомерно, поскольку вина общества в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошел разлив нефти из автомобиля и загрязнение плодородного слоя земли, отсутствует, заявителем приняты все зависящие от него меры предосторожности при перевозке нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3853/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 8907/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-8816/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (далее - общество) - Колодин М.Ю. (доверенность от 17.01.2007 N 01-18/55).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.08.2006 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что 04.08.2006 на автодороге Оренбург-Репино не доезжая до с. Струково 4,7 км произошел разлив нефти из опрокинувшегося автомобиля КАМАЗ государственный номер К874МА, принадлежащего обществу, что привело к загрязнению плодородного слоя земли площадью 154 кв.м.

По данному факту инспекцией составлен акт от 04.08.2006 N 134 экологического контроля.

Согласно протоколу от 09.08.2006 N 72 результаты химических анализов отобранных проб почвы (акт от 04.08.2006 N 72) показали очень высокий уровень загрязнения нефтепродуктами.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 09.08.2006 N 65 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.08.2006 N 65 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины в действиях общества.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что загрязнение плодородного слоя земли произошло в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель Синяков В.К. не справился с управлением транспортного средства, принадлежащего обществу, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел разлив нефти из автомобиля, что привело к загрязнению плодородного слоя земли. Водитель погиб на месте происшествия.

Между тем обществом приняты все зависящие от него меры предосторожности при перевозке нефтепродуктов. Автомобиль и прицеп-цистерна находились в надлежащем техническом состоянии. Водитель, осуществляющий перевозку нефти, прошел специальную подготовку, по медицинским показаниям допущен к работе, прошел предварительный медицинский осмотр. Отсутствие алкоголя в крови погибшего Синякова В.К. подтверждено судебно-медицинским заключением.

Кроме того, обществом выполнены работы по рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами. Снят и вывезен загрязненный почвенный слой объемом 7,5 куб.м, нанесен почвенный слой объемом 7,5 куб.м, проведена планировка территории (акт о проведении работ по рекультивации земель от 07.08.2006).

При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод об отсутствии вины в действиях общества.

Доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-8816/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - без удовлетворения.