Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3807/07-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение, не установил причины подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, правильность исчисления и полноту внесения налога, исчисленного по основной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3807/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 по делу N А50-20198/06.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 N 3368).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.11.2006 N 23287, 23292, 23293.

Решением суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 28.09.2006 предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 16.11.2006 N 23287, 23292, 23293 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислен налог игорный бизнес, начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней послужили выводы инспекции о неправильном исчислении предпринимателем налога в связи с применением налогоплательщиком ставки налогообложения, действовавшей на момент его государственной регистрации, - 1100 руб. за один игровой автомат, занижением количества объектов налогообложения.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенные налоговым органом решения нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, в связи с чем расчет налога на игорный бизнес произведен им правомерно и у налогового органа отсутствовали основания для его доначисления.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", заключающаяся в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на длящиеся налоговые правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федеральных законов от 12.02.2001 N 8-ФЗ, от 27.12.2002 N 182-ФЗ; далее - Закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ) плательщиками налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.

В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определялись плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

С учетом изложенного обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникала у лица при наличии у него объекта обложения налогом на игорный бизнес. Аналогичный порядок, устанавливающий момент возникновения у лица прав и обязанностей плательщика налога на игорный бизнес, установлен в гл. 29 Кодекса.

Соответственно с момента начала деятельности лица в сфере игорного бизнеса возникает длящееся налоговое правоотношение относительно каждого объекта налогообложения, и абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" лицу гарантируется неизменность элементов налогового обязательства по нему в течение 4 лет.

В соответствии со ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанной гарантии необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам проверки уточненных налоговых деклараций.

Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненных деклараций, хотя и содержащих, по мнению налогового органа, неправильно начисленные суммы налога, не влечет возникновение недоимки. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога и доначисления налогового платежа у инспекции в этом случае отсутствуют.

Суд, принимая решение, не установил причины подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, правильность исчисления и полноту внесения налога, исчисленного по основной налоговой декларации, то есть наличие у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления ему налога за проверяемый период.

Кроме того, суд удовлетворил требования предпринимателя, не исследовав при этом вопрос о законности решения инспекции от 16.11.2006 N 23293 в части правомерности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в связи с занижением налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и не установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Правовая оценка решению инспекции в указанной части судом не дана.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 по делу N А50-20198/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.