Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3869/07-С1 Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации города о разрешении строительства, поскольку предпринимателем не выполнен весь объем необходимых работ, направленных на предотвращение наступления опасных и вредных последствий для жителей близлежащих жилых домов и других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3869/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Овсянникова Александра Аркадьевича (далее - Овсянников А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А50-17037/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель) - Баранов С.М. (доверенность от 09.01.2007 б/н);

Овсянникова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Фуфлыгин В.Н. (доверенность от 15.02.2006 б/н), Гагилева Л.А. (доверенность от 18.05.2006 б/н).

Представители администрации г. Перми (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 12.09.2006 N 1577 "Об отмене постановления администрации города от 19.10.2005 N 2487 "О разрешении ООО "Строительно-монтажный трест N 17" строительства в Мотовилихинском районе".

При предъявлении указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного постановления администрации от 12.09.2006 N 1577 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением суда от 09.10.2006 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что деятельность предпринимателя не направлена на обеспечение мероприятий, предусмотренных судом в определении об обеспечении иска, Овсянников А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 27.12.2006 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 определение суда отменено. Ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации от 12.09.2006 удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Овсянников А.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006, ссылаясь на ненадлежащую оценку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Овсянников А.А. заявил ходатайство об отмене обеспечения иска. При этом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер указал на то, что предприниматель, невзирая на отмену разрешения администрации и инспекции архитектурно-строительного контроля на выполнение строительно-монтажных работ, продолжил строительство объекта - магазин с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8 "а". Вместе с тем Инспекцией государственного строительного надзора г. Перми было признано, что строительство указанного объекта ведется предпринимателем с нарушением СНиПов и ГОСТов в области строительства, в связи с чем было предписано приостановить строительство указанного объекта и выполнить мероприятия по обустройству фундамента (засыпать несмерзшимся грунтом выполненную часть фундаментной плиты и разработанный котлован) в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов д. 6, 8 по ул. Уинской в г. Перми.

Удовлетворяя заявление (ходатайство) Овсянникова А.А. и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что проводимые предпринимателем работы не связаны с проведением указанных мероприятий, а являются продолжением строительства спорного объекта (магазина).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что предпринимателем не выполнен весь объем необходимых работ, направленных на обеспечение мероприятий по консервации объекта строительства и укреплению котлована и фундамента, с целью предотвращения наступления опасных и вредных последствий для жителей близлежащих жилых домов и других лиц, удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации от 12.09.2006, в связи с чем отменил определение суда.

Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно установлено, что предпринимателем не в полном объеме выполнены работы по засыпке сухим несмерзшимся слоем грунта выполненной части фундаментной плиты и разработанного котлована под фундамент, по закрытию полости стаканов фундаментов под колонны герметичными крышками, по укреплению откосов котлована вблизи прокладки кабелей связи, по устройству откосов котлована под фундамент. Производство же указанных работ при отсутствии (приостановлении) разрешения на строительство, то есть на осуществление строительных действий, невозможно.

Вместе с тем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно учтено, что фактически произведенные строительно-монтажные работы на объекте осуществлены в целях укрепления котлована, фундамента здания и предотвращения опасных последствий для жителей близлежащих домов и ни в коей мере не связаны с осуществлением дальнейшего строительства объекта.

Кроме того, возможность проконтролировать указанные работы у заявителя жалобы имеется, равно как и не исключена возможность не допустить производства работ, превышающих необходимый перечень.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А50-17037/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.