Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3841/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений правомерно, поскольку система отопления является частью общего имущества жилого дома, ответственность за содержание которого лежит на обществе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3841/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-21346/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления жилищной инспекции от 17.11.2006 N 1247 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Третьи лица: директор общества Колчанов Ю.Л., муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных, установленных действующими нормативно-правовыми актами требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в квартире 244 принадлежащего обществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 15.

В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений: в квартире 244 в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт от 18.10.2006 N 1247/2 проведения внеплановой инспекционной проверки, протокол от 24.10.2006 N 1247/2/1 об административном правонарушении, на основании которого жилищной инспекцией было вынесено постановление от 17.11.2006 N 1247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности жилищной инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нет возможности определить, являются ли радиатор и полотенцесушитель частью общего имущества жилого дома, ответственность за содержание которого лежит на обществе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Дзержинского района г. Перми, муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и обществом заключен договор от 25.05.2005 N 14-05 "Об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий". Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по выполнению указанного в договоре перечня работ, в том числе и текущего ремонта общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, работ, выполняемых при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья. При этом общество обязано качественно и своевременно выполнять работы в соответствии с требованиями договора и нормативных актов. Пунктами 2.6.10, 2.6.11, 2.6.21, 2.6.23 указанного договора установлено, что общество обязано, в частности, осуществлять систематический контроль за качеством тепла, представлять службе заказчика информацию об отсутствии тепла и других видов жилищно-коммунальных услуг, проводить плановые профилактические осмотры жилищного фонда, своевременно, с выходом на место, составлять акты по факту повреждения элементов инженерного оборудования.

При этом в Приложении N 1 к указанному договору имеется перечень объектов, обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами которых приняло на себя общество. Одним из таких объектов является дом N 15, расположенный на ул. Челюскинцев г. Перми.

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире N 244 жилого дома, расположенного по указанному адресу, в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так как радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель в связи с вышеизложенным являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру N 244, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, то обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет общество.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-21346/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по тому же делу оставить в силе.