Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3657/07-С1 Поскольку обществом осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения при отсутствии соответствующей лицензии, привлечение к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3657/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 по делу N А50-753/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11-12.01.2007 управлением проведены плановые мероприятия по контролю в принадлежащем обществу помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 47.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности с применением генерирующего источника ионизирующего излучения (рентгеновского аппарата "Арина-02") при отсутствии соответствующей лицензии. Тем самым, по мнению управления, обществом были нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107.

Управлением составлены акт от 12.01.2007 по результатам мероприятия по контролю, протокол от 16.01.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.96 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

При этом согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения (рентгеновского аппарата "Арина-02") при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Судами правильно отклонен довод общества о том, что само по себе хранение рентгеновского аппарата, принадлежащего обществу на праве собственности, не является деятельностью, которая требует лицензирования.

В силу п. 4 Положения о лицензировании под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, и хранение источника ионизирующего излучения. При этом факт нахождения рентгеновского аппарата в собственности общества не исключает обязанность общества лицензировать деятельность в области его хранения.

Кроме того, из акта по результатам мероприятия по контролю от 12.01.2007 (л.д. 8-11) видно, что хранение рентгеновского аппарата в сейфе, находящемся в комнате для персонала, осуществлялось только во время отсутствия работ. При производстве работ, заключающихся в контроле качества сварных соединений в нестационарных условиях, аппарат из места его хранения соответственно извлекался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 по делу N А50-753/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.