Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3662/07-С1 Поскольку закон исключает обязанность извещения о начале осуществления строительных работ в отношении спорного объекта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3662/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А60-36309/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Озорнина А.А. (доверенность от 30.11.2006 N 10), Панин Д.В. (доверенность от 26.12.2006 N 33);

областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - инспекция) - Васильева О.Г. (доверенность от 10.05.2007 N 2007/2).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.11.2006 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.11.2006 проведена проверка соблюдения предприятием установленного порядка строительства 3-этажного 27-квартирного жилого дома в п.г.т. Мартюш Каменского района Свердловской области.

Проверкой установлено, что предприятие осуществляет строительно-монтажные работы по устройству нулевого цикла (свайного поля) указанного объекта строительства, не направив в органы государственного строительного надзора извещение о начале работ, а также прилагаемые к извещению документы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 13.11.2006 N 14 и протоколе об административном правонарушении от 27.11.2006 N 1, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 27.11.2006 N 1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку положениями действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность направления в органы государственного строительного надзора извещения о начале работ, а также прилагаемых к нему документов в отношении спорного объекта капитального строительства не предусмотрена.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления предприятия, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении) указанная обязанность была предусмотрена и в отношении объекта строительства заявителя, привлечение его инспекцией к ответственности является правомерным.

Однако Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как правильно установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в силу ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении) до 01.01.2007 на всех строящихся, реконструируемых объектах, независимо от того, подлежала ли проектная документация таких объектов государственной экспертизе или нет, осуществлялся государственный строительный надзор.

Между тем, поскольку с 01.01.2007 было отменено проведение государственного строительного надзора в отношении проектной документации многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четырех, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, обязанность, установленная ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по направлению в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительно-монтажных работ, а также прилагаемых к нему документов, у застройщика отсутствует.

Из материалов дела следует, что проведенной инспекцией 13.11.2006 проверкой предприятия выявлен факт ненаправления им в органы государственного строительного надзора извещения о начале осуществления работ по строительству 3-этажного 27-квартирного жилого дома, а также прилагаемых к извещению документов.

В связи с этим Арбитражный суд Свердловской области, обоснованно применив положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 52, ч. 1 ст. 54 и ч. 2 ст. 49), введенные в действие с 01.01.2007 и исключающие обязанность извещения о начале осуществления строительных работ в отношении указанного объекта предприятия, а также с учетом ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия на момент вынесения решения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А60-36309/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по тому же делу оставить в силе.