Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3667/07-С1 Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации обществом пожароопасного объекта без лицензии, привлечение к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3667/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А60-520/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга - Власов Е.Л., заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (удостоверение N 88245);

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "ЭРА") - Баканова О.Ф. (доверенность от 01.01.2006 N 1).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "ЭРА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.01.2007 заявление прокурора удовлетворено. Общество "ЭРА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований прокурора отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом "ЭРА" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество "ЭРА" на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, в нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, осуществляет деятельность без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, а именно - реализует бензин путем передачи его потребителю через бензозаправочные колонки из емкостей хранения на основании договоров субаренды АЗС от 31.12.2005 N 26-06 и комиссии от 25.08.2005 N 5-05.

По факту правонарушения прокуратурой в отношении общества "ЭРА" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Копия постановления получена обществом "ЭРА" 21.12.2006.

В связи с тем что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества "ЭРА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие в действиях общества "ЭРА" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Поскольку АЗС предназначена для продажи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

Следовательно, любая организация, эксплуатирующая данный пожароопасный объект, обязана иметь лицензию на его эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что одним из основных видов деятельности общества "ЭРА" является торгово-закупочная деятельность, в том числе ГСМ.

Общество "ЭРА" на основании договора комиссии, заключенного с закрытым акционерным обществом "СКОН" (далее - общество "СКОН") реализует принадлежащие обществу "СКОН" ГСМ.

Общество "ЭРА" получает ГСМ от общества "СКОН" на основании заявки и реализует их от своего имени при помощи автоматизированной системы "АЗС ПЛЮС".

Материалами дела подтверждено, что общество "ЭРА" осуществляет хранение ГСМ в емкостях с момента заполнения их работниками общества "СКОН" по заявке общества "ЭРА".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации обществом "ЭРА" АЗС, являющейся пожароопасным объектом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества "ЭРА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А60-520/07 отменить.

Решение от 30.01.2007 по тому же делу оставить в силе.