Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3765/07-С1 Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе правомерно, поскольку объектом рекламирования является не только само общество, но и алкогольная продукция, которую оно реализует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3765/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11516/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 по делу N А71-9105/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 15.11.2006 N 108/2006-АР-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.

Решением суда от 15.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска принято решение от 27.07.2005 N 01-04Р/453 о заключении с обществом договора на размещение средства наружной рекламы (двусторонней щитовой установки с подсветом) на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, около здания N 20. Также 27.07.2005 управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска обществу выдано разрешение N 1526 на распространение наружной рекламы на территории г. Ижевска.

Управлением 04.08.2006 проведена проверка наружной рекламы, размещенной на рекламном щите, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, около здания N 20.

В ходе проверки управлением установлено, что по указанному адресу расположена наружная реклама - двусторонняя щитовая установка с подсветом следующего содержания: "АССО спиритс. Полный ассортимент алкогольной продукции (отечественных и иностранных производителей). Оптом и в розницу. ПОС. N лицензии 14549 от 26.05.2005 г. Алкоголь вредит Вашему здоровью. Ул. Маяковского, 20. тел.: 50-58-01, 50-50-59". Также реклама содержит изображение открытого ящика, в котором находятся 4 бутылки. Внешне бутылки похожи на бутылки, в которых продаются вина. На горлышках бутылок видны наклейки, похожие на акцизные марки. На крышке ящика имеется надпись "Винный клуб". Справа от ящика нарисована большая стрелка светлого цвета, на фоне которой имеется надпись "Оптом и в розницу".

По мнению управления, обществом при размещении указанной рекламы были нарушены п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон).

Управлением 09.08.2006 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 08.11.2006 N 108/2006-АР-04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.11.2006 N 108/2006-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из нарушения обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона, а следовательно, наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Подпунктом 4 ст. 3 Федерального закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом наружная реклама распространялась с использованием двусторонней щитовой установки с подсветом. При этом судами правильно установлено, что объектом рекламирования является не только само общество, но и алкогольная продукция, которую оно реализует. Данный факт подтверждается самой рекламой: на ней расположен следующий текст: "полный ассортимент алкогольной продукции (отечественных и зарубежных производителей)", "оптом и в розницу", "Алкоголь вредит Вашему здоровью", и изображение 4 винных бутылок.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что действия общества нарушают п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона, следовательно, в них содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Довод общества о том, что сроки давности привлечения его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истекли в связи с тем, что о совершении обществом правонарушения управлению стало известно еще в марте 2005 г., был исследован судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка о правильном исчислении такого годичного срока с 01.07.2006 г.

Довод общества о том, что информация, размещенная на двусторонней щитовой установке с подсветом, не носит рекламного характера (либо, в крайнем случае, рекламирует само общество), подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судом дела по существу.

Выводы судов о том, что информация, размещенная на двусторонней щитовой установке с подсветом, носит рекламный характер и объектом рекламы фактически является алкогольная продукция, продавцом которой выступает общество, являются правильными. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа либо о малозначительности выявленного правонарушения, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 по делу N А71-9105/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" - без удовлетворения.