Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3823/07-С2 Суд правомерно взыскал судебные расходы с налогового органа, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3823/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 по делу N А50-19181/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2006 N 1049.

Решением суда от 28.12.2006 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 3245 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению инспекции, решением суда нарушены ее права, поскольку оно принято по вопросу о распределении судебных расходов, тогда как данное требование в заявлении учреждения отсутствует, и инспекция не была с ним ознакомлена, а также при вынесении решения судом не принят во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили разумность расходов в сумме 3245 руб.

Доводы инспекции о том, что решением суда нарушены ее права, поскольку оно принято по вопросу о распределении судебных расходов, тогда как данное требование в заявлении учреждения отсутствует и инспекция не была с ним ознакомлена, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при принятии решения, в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в том числе распределяет между сторонами судебные расходы. Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, ссылка на невозможность рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 по делу N А50-19181/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.