Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3817/07-С2 Доначисление налоговым органом учреждению единого социального налога, пени, штрафа неправомерно, поскольку судом установлено, что уменьшение ЕСН производилось на сумму расходов на цели государственного социального страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3817/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10862/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10862/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу N А76-18011/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/266).

Представители федерального государственного учреждения "Пластовский лесхоз" (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 136 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 23268 руб., доначисления ЕСН за 2005 г., подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), в сумме 251203 руб., начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 2484 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных учреждением деклараций по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2006 N 115 и принято решение от 07.06.2006 N 136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении ему указанного налога и пеней.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужило то, что налогоплательщиком не полностью уплачен ЕСН за 2005 г. в ФСС вследствие неправомерного занижения налоговой базы по ЕСН путем завышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды исходили из того, что, так как при уменьшении исчисленного ЕСН за 2005 г. на сумму уплаченного в течение года и предусмотренных законодательством расходов у налогоплательщика имелась переплата в ФСС в сумме 12693 руб. 00 коп., занижение налога по уточненной декларации на 647 руб. ущерба бюджету не причинило.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом обложения ЕСН для указанных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 243 Кодекса сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, произведенных ими самостоятельно.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии ущерба бюджету и неправомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, доначислении ЕСН и пеней.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной инстанции, в том числе о том, что переплата по ЕСН в сумме 134862 руб. 27 руб. не перекрывает сумму доначисленного налога,по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу N А76-18011/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.