Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3862/07-С2 Доначисление налоговым органом предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа в полном объеме заявленных требований неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается частичная уплата спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3862/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2007 по делу N А50-20531/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никитина Е.М. (доверенность от 09.01.2007).

Индивидуальный предприниматель Полин Антон Ананьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.08.2006 N 1085 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5995 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29975 руб., начислении пеней в сумме 8727 руб. 82 коп., а также требований от 25.08.2006 N 749, N 10207 об уплате названной налоговой санкции и недоимки по НДС.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявление удовлетворено. Оспариваемые решение налогового органа и требования признаны судом недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а также несоответствие мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 г. инспекцией принято решение от 17.08.2006 N 1085 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5995 руб., доначислении НДС в сумме 29975 руб., начислении пеней в сумме 8727 руб. 82 коп., а также выставлены требования от 25.08.2006 N 749, N 10207 об уплате названной налоговой санкции и недоимки по НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 29975 руб., уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (счет-фактура, выставленная ООО "Омега", не содержит даты и номера и подписана ИП Климовым А.П., а не руководителем организации; счета-фактуры от 16.08.2004 N 3013 и от 14.09.2004 N 3471, выставленные ИП Азановой О.Р., не содержат реквизитов свидетельства о государственной регистрации указанного контрагента налогоплательщика). Кроме того, в результате встречных проверок контрагентов предпринимателя - ООО "Омега" и ИП Азановой О.Р. - не представляется возможным установить факт реализации товара и уплаты ими налога в бюджет, поскольку в отношении ООО "Омега" отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, а ИП Азанова О.Р. указанные счета-фактуры в адрес предпринимателя не выставляла, договор на поставку товара не заключала.

Налогоплательщик, полагая, что решение и требования инспекции не соответствуют нормам, установленным гл. 21 Кодекса, и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из доказанности инспекцией совершенного предпринимателем налогового правонарушения и наличия недоимки по НДС в сумме 2335 руб. (с учетом уплаченных 151461 руб. по основной декларации).

Однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют содержанию резолютивной части.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма НДС за август 2004 г., подлежащая уплате в бюджет по уточненной декларации, составила 153796 руб. С учетом уплаты названного налога в сумме 151461 руб. сумма недоимки по НДС составила 2335 руб.

Таким образом, судом первой инстанции решение налогового органа от 17.08.2006 N 1085 должно быть признано недействительным не в полной сумме, а в части доначисления НДС в сумме 27640 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5528 руб. и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2007 по делу N А50-20531/06 изменить.

Требования индивидуального предпринимателя Полина Антона Ананьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27640 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 5528 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.