Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3812/07-С2 Взыскание с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов учреждения, правомерно, поскольку судом исследованы приложенные к заявлению документы, подтверждающие право на возмещение, приняты во внимание степень сложности рассмотренного дела, характер участия представителя учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3812/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 по делу N А50-19348/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Березовостарицкая основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.08.2006 N 1188 о применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области, вынесенным 11.12.2006, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

До вступления решения арбитражного суда от 11.12.2006 в законную силу учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1101 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов учреждения в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2007 заявление учреждения удовлетворено. Суд обязал инспекцию возместить учреждению судебные расходы в сумме 1101 руб. за счет средств бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции от 10.01.2007 и постановление апелляционного суда от 12.03.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов учреждения в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя учреждения в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения из бюджета судебных расходов в сумме 1101 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 по делу N А50-19348/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.