Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3201/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате услуг охраны удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг охраны за спорный период, ответчик суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3201/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 по делу N А50-15548/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кировского района г. Перми" (далее - Отдел вневедомственной охраны) - Карнаухов А.М. (доверенность от 16.05.2007);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) - Мартынова О.Н (доверенность от 09.01.2007).

Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании 90000 руб. задолженности по оплате услуг охраны.

Решением суда от 28.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны (охрана) и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов при помощи стационарного поста от 12.11.2004 N 9/1. В соответствии с условиями данного договора охрана обязалась оказывать заказчику услуги по обеспечению охраны общественного порядка на территории объекта, указанного в исполнительных листах Ленинского районного суда г. Перми, расположенного восточнее квартала N 3546 по ул. Заречной в г. Перми, в виде выставления одного милицейского поста, состоящего из двух сотрудников милиции (п. 1.1 договора).

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги из расчета 100 руб. за один час работы одного сотрудника милиции на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 5.1 договора).

Срок действия договора определен с 12.11.2004 по 31.12.2004 (п. 7.1 договора).

В связи с реорганизацией Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в форме разделения 20.12.2004 правопреемником данного юридического лица является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области (свидетельство о госрегистрации юридического лица, положение о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). В связи с последующей реорганизацией в форме слияния правопреемником названного юридического лица является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю переименовано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 90000 руб. задолженности по оплате оказанных с 12.11.2004 по 31.12.2004 услуг по обеспечению охраны общественного порядка на территории указанного в договоре N 9 объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и сделали правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оказания Отделом вневедомственной охраны услуг по охране указанного объекта на общую сумму 90000 руб.

При этом суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приказу Отдела вневедомственной охраны от 12.11.2004 N 165, книге служебных нарядов, содержащих сведения о месте, времени охраны, лицах, ее осуществлявших, счетам-фактурам от 01.12.2004 N 4060, от 15.12.2004 N 4357, согласно которым стоимость охранных услуг составила 90000 руб., определенная с учетом условий договора (за ноябрь 2004 г. - 34200 руб., за декабрь 2004 г. - 55800 руб.), что отражено в актах от 01.12.2004 N 3833 и от 15.12.2004 N 4130 и в счетах от 01.12.2004 N 3837, от 15.12.2004 N 4134.

Суды обоснованно указали на то, что о предъявлении истцу вышеназванных документов и размеров стоимости услуг свидетельствуют двусторонние акты сверок взаиморасчетов от 01.12.2004 и от 14.01.2005 за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, из содержания которых следует, что задолженность по оплате услуг включена в сверку расчетов по договорам от 17.03.2004 N 9 (за ноябрь) и от 01.01.2004 N 9 (ноябрь, декабрь).

Судами верно установлено, что между сторонами имелись договорные отношения на охрану объектов службы судебных приставов, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Невского, д. 26, по договорам N 9 от 01.01.2004 и от 17.03.2004, то есть фактически два договора на оказание одних и тех же услуг. В соответствии с письменными примечаниями ответчика счета-фактуры от 01.01.2004 N 4060 и от 15.12.2004 N 4357 относятся к договору N 9/1 на охрану общественного порядка при совершении исполнительных действий, оплата которых должна производиться по внебюджетному финансированию.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг охраны за ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 90000 руб. ответчиком суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды сделали правомерный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при реорганизации в форме разделения ему не была передана задолженность в сумме 90000 руб., и о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину.

В силу указанного на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 по делу N А50-15548/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.