Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3764/07-С5 Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между неоплатой ответчиком полученной продукции и реальным ущербом, возникшим у истца в результате неисполнения им обязательств по договору займа, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3764/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу N А76-18709/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Еманжелинское АТП" (далее - общество "Еманжелинское АТП") о взыскании 57684 руб. задолженности, 1374 руб. 20 коп процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 50761 руб. 92 коп. убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2006, истец заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых убытков до 289000 руб. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) исковые требования удовлетворены в частично. С общества "Еманжелинское АТП" взыскано 57684 руб. задолженности, 1374 руб. 20 коп процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СпецТранс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа истцу в возмещении убытков, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 27.04.2006 N 123 истец поставил в адрес ответчика 4137 литров дизельного топлива на сумму 57684 руб., предъявил счет-фактуру от 27.04.2006 N 123.

Ответчик оплату не произвел. Для взыскания долга, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и убытков, возникших, по мнению истца, в связи с тем, что из-за неоплаты ответчиком долга он не смог произвести выплаты по договору займа, истец обратился с иском в суд, основывая свои требования на нормах, закрепленных в ст. 15, 309, 395, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 289000 руб., верно указав, что отсутствуют предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия правомерности возложения на общество "Еванжелинское АТП" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу общества "СпецТранса" убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между неоплатой ответчиком полученного топлива и реальным ущербом, возникшим у истца в результате неисполнения им обязательств по договору займа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) по делу N А76-18709/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.