Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3843/07-С5 Суд правомерно взыскал задолженность по оплате стоимости поставленной продукции, поскольку факт поставки доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3843/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (далее - МУЗ "ГКБ N 5") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу N А76-18746/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металхимпром" (далее - ООО "Металхимпром") - Кожевникова Н.Н., генеральный директор (протокол собрания учредителей от 01.07.2005 N 5); Горяева З.Н. (доверенность от 01.02.2007 N 01);

МУЗ "ГКБ N 5" - Суглобов И.А. (доверенность от 21.05.2007).

ООО "Металхимпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУЗ "ГКБ N 5" о взыскании 507901 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции.

Решением суда от 01.12.2006 с МУЗ "ГКБ N 5" в пользу ООО "Металхимпром" взыскано 458988 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУЗ "ГКБ N 5" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 185, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), нарушение норм процессуального права (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, накладная от 05.04.2004 не является надлежащим доказательством факта поставки продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по накладной от 05.04.2004 ООО "Металхимпром" передало на склад МУЗ "ГКБ N 5" продукцию (консервация производства Грузии) на общую сумму 705388 руб.

Ссылаясь на поставу в адрес МУЗ "ГКБ N 5" товара также по другим накладным и на частичную оплату ответчиком полученной продукции, ООО "Металхимпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта поставки ООО "Металхимпром" в адрес МУЗ "ГКБ N 5" в апреле 2004 г. продукции на сумму 705388 руб., принятия ответчиком этой продукции и ее частичной оплаты - в размере 246400 руб.

При этом суды дали надлежащую оценку накладной от 05.04.2004 как доказательству состоявшейся между ООО "Металхимпром" и МУЗ "ГКБ N 5" сделки купли-продажи, поскольку указанная накладная подписана сторонами, в частности от имени принявшего продукцию лица - Володиной Р.Ф., являющейся заведующей материальным складом МУЗ "ГКБ N 5", которую суды обоснованно признали уполномоченным представителем ответчика в спорных правоотношениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе МУЗ "ГКБ N 5", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу N А76-18746/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" - без удовлетворения.