Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3758/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащими документами, наличие задолженности ответчика установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3758/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтис" (далее - общество "Альтис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-13681/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Маметева Разаля Шайхисламовна (свидетельство от 29.04.2004 серии 74 N 001815337);

представитель общества "Альтис" - Демидов Е.В. (доверенность от 19.09.2005 N Д-3945).

Представители открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" (далее - общество "Челябкоммунэнерго"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Маметева Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Альтис", третье лицо - общество "Челябкоммунэнерго", о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 335000 руб. задолженности на основании договора о возмездном оказании услуг от 12.01.2005, 56257 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2005 по 30.06.2006, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) решение суда отменено. С общества "Альтис" взыскано 335000 руб. основного долга, 56257 руб. процентов, 5000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Альтис" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 183, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альтис" (заказчик) и предпринимателем Маметевой Р.Ш. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 12.01.2005, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести документальную проверку деятельности общества "Челябкоммунэнерго", а заказчик - принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора оплата оказанных услуг стоимостью 35000 руб. и дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы выявленных нарушений производится ответчиком на основании акта выполненных работ.

Документальная проверка была произведена и принята заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2005.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг, в результате чего его задолженность перед истцом составила 335000 руб., последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что договор оказания услуг от 12.01.2005 является незаключенным, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, истцом не доказан факт оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора от 12.01.2005 незаключенным не имелось, поскольку в качестве предмета исполнения (существенное условие для договора на оказание услуг) в договоре выступает полученный обществом "Альтис" полезный эффект от совершения предпринимателем Маметевой А.Ш. определенной деятельности - документальной проверки деятельности общества "Челябкоммунэнерго".

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания названных услуг подтвержден подписанным актом выполненных работ от 28.02.2005, отчетом ревизора по состоянию на 20.10.2004, заверенным уполномоченным на тот момент исполнительным органом общества "Альтис" Рябенко М.В., счетом-фактурой от 05.04.2005 N 54 на сумму 335000 руб., выставленным ответчиком обществу "Челябкоммунэнерго" за проведение документальной проверки, подписанным главным бухгалтером Зубаревой Л.К.

Договор оказания услуг от 12.01.2005 подписан уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора Рябенко М.В., акт от 28.02.2005 подписан тем же лицом, являющимся на тот момент должностным лицом общества "Альтис" - заместителем директора общества. Учитывая, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за его действия (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств, подтверждающих факт отсутствия полномочий подписывать подобные акты от имени общества "Альтис", не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что акт выполненных работ от 28.02.2005 подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что по аналогичным искам о взыскании с общества "Альтис" задолженности за оказанные услуги по документальной проверке других предприятий исковые требования предпринимателя Маметевой Р.Ш. удовлетворены.

Учитывая изложенное и установив, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются правомерными, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Альтис", сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А76-13681/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтис" - без удовлетворения.