Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3905/07-С5 Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника удовлетворено, поскольку спорное имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится у третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3905/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф09-3054/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский" (далее - предприятие "Верещагинский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А50-2588/05 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Верещагинскому району Пермского края (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - предприятия "Верещагинский", находящееся у другого лица - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - птицефабрика); взыскатель - открытое акционерное общество "Пермагроснаб" (далее - общество "Пермагроснаб").

Определением Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Верещагинский" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обращении взыскания на имущество должника должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 15.04.2005 удовлетворены требования общества "Пермагроснаб" о взыскании с предприятия "Верещагинский" 413998 руб. 85 коп. задолженности по выплате лизинговых платежей. Кроме того, суд расторгнул договор финансового лизинга от 27.09.2001 N ОФЛ-770 и обязал предприятие "Верещагинский" передать обществу "Пермагроснаб" комплект клеточного оборудования КП-8Л.

На основании исполнительного листа от 23.06.2005 N 2588/2005-Г-18, выданного на принудительное исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 04.09.2006 N 21013/7.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что оборудование, подлежащее передаче обществу "Пермагроснаб", находится в пользовании третьего лица - птицефабрики.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изъятии находящегося у третьего лица имущества должника - предприятия "Верещагинский".

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеется договор аренды от 14.09.2005 N 11/229/23, заключенный между предприятием "Верещагинский" (арендодатель) и птицефабрикой (арендатор). Кроме того, имеются приема-сдаточный акт от 14.09.2005 (приложение N 2 к договору) и акт приема-передачи от 14.09.2005 N 10 (приложение N 2 к акту приема-передачи по договору аренды), согласно которым оборудование, в том числе и клеточное оборудование КП-8Л, было передано птицефабрике на ответхранение с правом пользования.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя спорное имущество находилось у птицефабрики (л.д. 140, 143).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования судебного пристава-исполнителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "Верещагинский", оснований для отмены определения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на имущество должника должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению. Данному доводу судом первой инстанции и апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А50-2588/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский" - без удовлетворения.