Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3686/06-С5 Поскольку истцом кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции не подавалась, отказ в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по делу правомерен (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3686/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7349/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3686/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2006 г. N А60-21091/2005-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "КУЗОЦМ") о принятии дополнительного постановления по делу N А60-21091/2005-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От общества "КУЗОЦМ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено, поскольку в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "КУЗОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Каменск-Уральский" (далее - учреждение "ДЕЗ"), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Синарские тепловые сети муниципального образования (города) Каменска-Уральского", администрация муниципального образования "Город Каменск-Уральский", о взыскании 2036877 руб. 61 коп., в том числе 1792261 руб. 31 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за март, апрель 2005 г., 244616 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2005 по 25.10.2005 с начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006) исковые требования удовлетворены в части взыскания 1518865 руб. 86 коп. задолженности без учета НДС, 244616 руб. 30 коп. процентов с их начислением на указанную сумму задолженности по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 13% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 1548332 руб. 69 коп. основного долга, 124240 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение "ДЕЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 оставлено без изменения.

Общество "КУЗОЦМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о принятии дополнительного постановления по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, в своей кассационной жалобе учреждение "ДЕЗ" просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение обществом "КУЗОЦМ" тарифов на тепловую энергию и отсутствие у учреждения "ДЕЗ" в связи с этим задолженности за спорный период.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что обществом "КУЗОЦМ" кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалась, ссылка общества "КУЗОЦМ" на неосновательное отклонение судом кассационной инстанции его требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга несостоятельна.

Оснований для удовлетворения заявления общества "КУЗОЦМ" о принятии дополнительного постановления по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 178, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о принятии дополнительного постановления по делу N А60-21091/2005-С11 Арбитражного суда Свердловской области отказать.