Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3891/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно исследовал обстоятельства, касающиеся того, является ли истец новым собственником арендуемого ответчиком имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3891/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - общество "Фроловский электросталеплавильный завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А47-6737/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фроловский электросталеплавильный завод" - Лагвилава Р.П. (доверенность от 26.01.2007; паспорт серии 53 03 N 721525 выдан 06.08.2003 Центральным РОВД г. Оренбурга).

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт Олимп" (далее - общество "Грейт Олимп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спайс" (далее - общество "Спайс"), обществу "Фроловский электросталеплавильный завод", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новая сталелитейная компания" (далее - общество "Новая сталелитейная компания"), о взыскании 60317239 руб. 15 коп., в том числе 8353201 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды сталелитейного оборудования от 01.08.2003 N 107/03/01, 588922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21375155 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, 30000000 руб. неустойки.

Решением суда от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) с общества "Фроловский электросталеплавильный завод" в пользу общества "Грейт Олимп" взыскано 8353201 руб. 62 коп. основного долга, 588922 руб. 29 коп. процентов, 21375155 руб. 24 коп. пени, 30000000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований к обществу "Спайс" отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фроловский электросталеплавильный завод" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований общества "Грейт Олимп" отказать, ссылаясь на то, что общество "Грейт Олимп" не является собственником имущества, арендуемого ответчиком по договору от 01.08.2003 N 107/03/01.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Фроловский электросталеплавильный завод" и обществом "Новая сталелитейная компания" был заключен договор аренды сталелитейного оборудования от 01.08.2003 N 107/03/01, согласно которому обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" передано в аренду до 31.12.2005 сталелитейное оборудование, принадлежащее обществу "Новая сталелитейная компания" на праве собственности.

Общество "Грейт Олимп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы арендных платежей и штрафных санкций по договору от 01.08.2003 N 107/03/01, ссылаясь на то, что впоследствии право собственности на вышеуказанное сталелитейное оборудование перешло к нему.

Удовлетворяя на основании ст. 309, 395, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора аренды сталелитейного оборудования от 01.08.2003 N 107/03/01 заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что новым собственником переданного обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" по договору в аренду сталелитейного оборудования является общество "Грейт Олимп", а общество "Фроловский электросталеплавильный завод" не исполнило своих обязательств по внесению арендной платы и возврату оборудования.

В соответствии со ст. 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные документы представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Делая вывод о том, что собственником сталелитейного оборудования является общество "Грейт Олимп", арбитражный суд первой инстанции основывался лишь на представленной истцом светокопии решения мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского района Ростовской области от 25.07.2005 по делу N 2-3-723-05, которым признано право собственности общества "Грейт Олимп" на сталелитейное оборудование.

Вместе с тем согласно материалам, приложенным к кассационной жалобе (справка от 30.01.2007 N 29 мирового судьи судебного участка N 3 (Владимировский) г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области; справка от 02.04.2007 N 51/33 прокуратуры г. Оренбурга), гражданское дело N 2-3-723-05 по иску общества "Грейт Олимп" о признании права собственности на сталелитейное оборудование и истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассматривалось, решение не выносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, касающиеся того, является ли истец новым собственником арендуемого ответчиком имущества, о взыскании сумм за пользование которым общество "Грейт Олимп" обратилось к обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" с иском.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А47-6737/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.