Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3881/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховой случай отсутствует, страхователь и потерпевший совпали в одном лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3881/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Вохмяниной Татьяны Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-14684/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РосгосстрахПоволжье" в лице филиала - Главного управления по Пермскому краю (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") - Шарманова В.П. (доверенность от 07.12.2006 N 1164).

Представители предпринимателя Вохмяниной Т.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вохмянина Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 43000 руб. страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 руб. судебных издержек, возникших в результате оплаты услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вохмянина Т.Б. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение им п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.03.2006 в г. Перми на площади центрального рынка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автобус "Сетра-S-140-ES" (г/н АМ 552 59) под управлением водителя Латышева В.П., принадлежащий на праве собственности предпринимателю Вохмяниной Т.Б., при движении задним ходом допустил столкновение с автобусом "MAN-SL-200" (г/н АС 217 59) под управлением водителя Дерюгина Л.В., также являющимся собственностью предпринимателю Вохмяниной Т.Б. В результате ДТП автобус "MAN-SL-200" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Латышев В.П. Оба водителя являются работниками истца.

Поскольку риск гражданской ответственности Вахмяниной Т.Б. в отношении автобуса "Сетра" застрахован ответчиком на срок с 12.05.2005 по 11.05.2006 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0257262802), истец обратился к обществу "Росгосстрах-Поволжье" с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении автобуса "MAN-SL-200", водитель которого не виновен в возникновении ДТП.

В выплате страхового возмещения было отказано, о чем в письме от 30.03.2006 N 06-11/1056-ю сообщено заявителю. По мнению ответчика, страховое возмещение выплате не подлежит в связи с совпадением страхователя и потерпевшего в одном лице, поскольку отсутствует страховой случай.

Не согласившись с данным отказом и полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено, предприниматель Вохмянина Т.Б. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; водитель выгодоприобретателя невиновен в возникновении ДТП, страховой случай наступил, должник и кредитор не совпадают в одном лице, ссылка ответчика на положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 Правил "водитель" - лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В страховых полисах серии ААА N 0257262802 и серии ААА N 0108368297 водители не указаны. Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является предприниматель Вохмянина Т.Б. - истец по рассматриваемому делу.

Следовательно, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автобусу "MAN-SL-200" (г/н АС 217 59), принадлежащему предпринимателю Вохмяниной Т.Б., автобусом "Сетра-S-140-ES" (г/н АМ 552 59), принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю Вохмяниной Т.Б. в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-14684/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вохмяниной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.