Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3889/07-С5 В удовлетворении заявления антимонопольной службы о признании недействительным договора на поставку оборудования отказано, поскольку доказательств осуществления ответчиками согласованных действий, в результате которых было допущено ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3889/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8844/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление антимонопольной службы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А71-6197/2006-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления антимонопольной службы - Кулаков К.А. (доверенность от 09.01.2007 N 4);

государственного учреждения культуры "Удмуртская государственная филармония" (далее - филармония) - Зайцева В.М. (доверенность от 14.05.2007 N 14);

Министерства культуры Удмуртской Республики (далее - министерство культуры) - Прокофьева И.М. (доверенность от 09.01.2007 N 06/1).

Управление антимонопольной службы обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к филармонии, министерству культуры о признании размещения заказа на поставку звукового оборудования недействительным. Кроме того, управление антимонопольной службы обратилось с требованием о признании недействительным договора от 25.07.2006 на поставку указанного оборудования и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", общество с ограниченной ответственностью "Квинта", общество с ограниченной ответственностью "ВалмМедиа", индивидуальный предприниматель Селихов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "LPS-Технологии" (далее - общество "LPS-Технологии").

Решением суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление антимонопольной службы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами п. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Федеральный закон от 22.03.1991 N 948-1), п. 2 ст. 10, подп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Президентом Удмуртской Республики издан указ от 02.05.2006 N 58 о проведении с 11 по 16 августа 2006 г. VI Всероссийских летних сельских спортивных игр в г. Ижевске. Согласно п. 3 указа Правительству Удмуртской Республики поручено обеспечить финансирование игр за счет бюджетных средств. В соответствии с распоряжением правительства Удмуртской Республики от 11.07.2006 N 740-р, одобренным постановлением Президиума Государственного Совета Удмуртской Республики от 17.07.2006 N 768-II, министерству культуры увеличены бюджетные ассигнования на сумму 4954000 руб. на приобретение звукоусиливающей аппаратуры для проведения открытия и закрытия VI Всероссийских летних сельских спортивных игр.

Для закупки звукоусиливающей аппаратуры между обществом "LPS-Технологии" (поставщик) и филармонией (заказчик) был заключен договор поставки от 25.07.2006, о чем общество "LPS-Технологии" уведомило управление антимонопольной службы (письмо от 25.07.2006 N 01-13/205).

Истец, полагая, что при заключении договора на поставку оборудования были нарушены п. 1 ст. 7, положения ст. 8 Федерального закона 22.03.1991 N 948-1, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что ответчик правомерно разместил заказ у единственного поставщика в соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу, что доказательств осуществления ответчиками согласованных действий, в результате которых было допущено ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец суду не представил.

Данные выводы судов являются правильными.

В ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ содержится понятие государственных нужд. Это обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что поскольку денежные средства на приобретение звукоусиливающей аппаратуры были выделены менее чем за месяц до открытия игр, то у филармонии отсутствовала возможность провести торги в установленном законом порядке. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказ размещен у единственного поставщика.

Кроме того, суды верно указали, что при размещении ответчиком заказа у единственного поставщика нарушений антимонопольного законодательства не имеется. Доказательств такого нарушения истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Эти доводы были предметом исследования Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А71-6197/2006-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.