Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3714/07-С5 Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, суд исходил из доказанности факта передачи ответчику товара по товарной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3714/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Овен" (далее - общество "Овен") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А71-6958/2006-Г10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Овен" Коробова Е.Н. (доверенность от 10.05.2007), Варначев Д.Г. (доверенность от 10.04.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройСервис" (далее - общество "ТрейдСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Овен" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.04.2005 N 47, в сумме 325326 руб., а также 45035 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2005 по 04.09.2006, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 325326 руб. долга, 43066 руб. 64 коп. процентов, 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Овен" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом апелляционной инстанции ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", неправильное применение судом ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на поставленную продукцию отсутствовали ветеринарные документы, по товарной накладной от 19.04.2005 N 47 продукция обществу "Овен" не поступала, документы со стороны общества "Овен" подписаны неуполномоченными лицами.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ТрейдСтройСервис" направило обществу "Овен" счета-фактуры от 19.04.2005 N 49 на сумму 325326 руб. и N 50 на сумму 476994 руб. для оплаты товара (сырья для производства колбасных изделий), поставленного по товарным накладным от 19.04.2005 N 47 и N 48.

Товар на сумму 476994 руб., поставленный по товарной накладной от 19.04.2005 N 48, оплачен обществом "Овен" платежными поручениями от 22.04.2005 N 94, от 25.04.2005 N 94, от 26.04.2005 N 94, от 27.04.2005 N 94, от 28.04.2005 N 94.

В связи с неоплатой обществом "Овен" товара на сумму 325326 руб., поставленного по товарной накладной от 19.04.2005 N 47, общество "ТрейдСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из недоказанности истцом факта поставки.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга полностью и процентов за пользование чужими денежными требованиями частично, указал, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оплата товара по накладной от 19.04.2005 N 48, подписание акта сверки расчетов от 31.12.2005 свидетельствуют об одобрении ответчиком данных сделок.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик принял и оплатил продукцию, полученную от истца по товарной накладной от 19.04.2005 N 48.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как отношения купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Факт передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела, которым в совокупности судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Овен" о подписании товарной накладной от 19.04.2005 N 47 и акта сверки расчетов от 31.12.2005 со стороны общества "Овен" неуполномоченными лицами судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно указал апелляционный суд, лица, подписавшие названные документы со стороны ответчика, являются его работниками, их подписи скреплены печатью общества, полномочия работников ответчика на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества "Овен" об отсутствии ветеринарных документов на продукцию, поскольку данное обстоятельство не изменяет обязанности покупателя оплатить полученный товар (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного истцом товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащих взысканию процентов определен судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной инстанции направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Полномочий по переоценке доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А71-6958/2006-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Овен" - без удовлетворения.