Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4 Суды отказали во включении требований Фонда социального страхования, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества, в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-3563/07 по делу N А50-5103/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-994/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1630/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4507/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) на определение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу N А50-5103/06-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу по заявлению Фонда о включении его требования в сумме 3472323 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия его требования в сумме 3472323 руб. 11 коп.

Определением суда от 17.01.2007 отказано во включении требования Фонда в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия. Требование в сумме 3472323 руб. 11 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению п. 4 ст. 134, 135, п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что требование Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Фонд на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3472323 руб. 11 коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате предприятием в качестве обеспечения по социальному страхованию (возмещение вреда, причиненного здоровью Делидова С.А., Мухаметшина М.М., Пронина Г.Б., Хафизова С.А.).

Признавая требования Фонда подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, руководствуясь п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что требование Фонда, основанное на п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, отказывая во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов предприятия, суды указали, что, поскольку требование Фонда не является требованием кредитора первой очереди и предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, указанное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи (п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании" определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме, установленной п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди.

Как видно из материалов дела, Делидов С.А., Мухаметшин М.М., Пронин Г.Б., Хафизов С.А. являются получателями страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы на предприятии.

Выплату ежемесячных страховых выплат указанным лицам, рассчитанных в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей, утвержденной постановлением от 30.07.2001 N 72, производит Фонд. Расчет суммы, подлежащей капитализации, составил 3472323 руб. 11 коп.

Изучив представленные документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование Фонда по уплате капитализированных платежей в сумме 3472323 руб. 11 коп. является обоснованным.

При этом суды указали, что, поскольку требование Фонда основано на норме, установленной п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", оно не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, при рассмотрении указанного требования суды правильно установили, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов предприятия.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 23.09.2006. Требование кредитора было предъявлено в арбитражный суд 13.12.2006, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды, признав требования Фонда в сумме 3472323 руб. 11 коп. обоснованными, правомерно отказали во включении требований Фонда, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества, в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Доводы заявителя о неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения названного постановления разъясняют порядок применения действующего законодательства о банкротстве в соответствии с полномочиями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются обязательными для арбитражных судов в силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу N А50-5103/06-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.