Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1630/08-С6 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды исходя из того, что спорный договор является ничтожной сделкой в части передачи в аренду недвижимого имущества, правом хозяйственного ведения на которое предприятие не обладало, поскольку это право не зарегистрировано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1630/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-3563/07 по делу N А50-5103/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-994/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4507/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-994/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А50-9932/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") о взыскании 3394480 руб., в том числе 2054000 руб. задолженность по арендной плате, начисленная за период с 01.01.2006 по июнь 2007 г., 1340480 руб. пени за несвоевременное перечисление арендных платежей в период с 26.10.2006 по 30.06.2007 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Кизеловский муниципальный район" в лице администрации Кизеловского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Горводоканал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), ст. 214, 215, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решением собственника имущество закреплено за предприятием "Горводоканал" на праве хозяйственного ведения с момента его передачи по акту от 01.01.2005, данное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия "Горводоканал", оно несло затраты на его содержание и уплачивало налоги. С момента открытия конкурсного производства данное имущество составляет конкурсную массу, так как в соответствии с бухгалтерской документацией находилось на балансе предприятия. Заявитель считает, что, обладая правом хозяйственного ведения, предприятие (в лице конкурсного управляющего) обоснованно передало в аренду имущество с целью его рационального использования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2005 между Комитетом имущественных отношений администрации г. Кизела и предприятием "Горводоканал" заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого комитет закрепляет за предприятием "Горводоканал" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню основных средств, отраженному в приложении N 2 к договору. Данное имущество было передано предприятию "Горводоканал" по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 по делу N А50-5103/2006 предприятие "Горводоканал" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 59-61).

Предприятием "Горводоканал" (в лице конкурсного управляющего, арендодатель) и предприятием "Водоканал" (арендатор) 01.10.2006 подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению Кизеловскому муниципальному образованию, поименованное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату согласно п. 3.1 договора в размере 236000 руб. ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Поскольку предприятием "Водоканал" обязательство по внесению арендной платы исполнено ненадлежащим образом, предприятие "Горводоканал" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды от 01.10.2006 противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в части передачи в аренду недвижимого имущества, правом хозяйственного ведения на которое предприятие "Горводоканал" не обладало, поскольку это право не зарегистрировано в установленном законом порядке. В отношении движимого имущества договор аренды является незаключенным, так как отсутствует существенное условие договора аренды - арендная плата за движимое имущество. Кроме того, из текста данного договора не представляется возможным установить, какая сумма подлежит уплате за аренду движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, право сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие "Горводоканал" не обладало правом хозяйственного ведения недвижимого имущества на момент заключения договора аренды от 01.10.2006, следовательно, названный договор в части передачи в аренду недвижимого имущества правомерно признан судами ничтожной сделкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия "Горводоканал" в период до заключения договора от 01.01.2005.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в части аренды движимого имущества, суды исходили из того, что договор в части аренды движимого имущества является незаключенным, так как отсутствует существенное условие договора аренды - согласованный размер арендной платы за движимое имущество.

Этот вывод судов является ошибочным.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет в целом 236000 руб. ежемесячно.

Таким образом, размер арендной платы сторонами согласован.

Однако ошибочность данного вывода судов не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как правильно отмечено судами, из текста данного договора не представляется возможным установить, какая сумма подлежит уплате за аренду движимого имущества. Предприятием "Горводоканал" расчет арендной платы за движимое имущество судам первой и апелляционной инстанций не представлен, что исключает возможность установить размер задолженности по аренде движимого имущества.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору в части аренды движимого имущества.

Доводы заявителя о том, что имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия "Горводоканал" и оно несло затраты на его содержание и уплачивало налоги, а также о включении имущества в конкурсную массу, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 по делу N А50-9932/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.