Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3911/07-С4 Само по себе несогласие или отсутствие какой-либо позиции уполномоченного органа (ненаправление проекта мирового соглашения для согласования) не дает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговой орган оспорил определение суда, на основании которого было утверждено мировое соглашение, заключенное в ходе рассмотрения дела о банкротстве. По его мнению, при решении вопроса о заключении мирового соглашения представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов проголосовал не за заключение мирового соглашения, а за введение конкурсного производства, и ему не был представлен проект мирового соглашения для согласования. Кроме того, условия мирового соглашения нарушают требования, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 п/п, в отношении сроков погашения задолженности по обязательным платежам, а именно: задолженность по требованиям РФ об уплате обязательных платежей погашается не в течение 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, а в срок шесть месяцев. Суд федерального округа, оставляя оспариваемое определение без изменения, указал следующее.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов присутствовали все кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, имеющий 5,77 процентов голосов от общего числа. Само по себе несогласие или отсутствие какой-либо позиции уполномоченного органа (ненаправление проекта мирового соглашения для согласования) не дает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 158 Закона мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, заключаемое в ходе рассмотрения дела о банкротстве, распространяется только на требования уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов. Поэтому для утверждения судом такого мирового соглашения не требуется принятия уполномоченным органом в соответствии со ст. 64 НК РФ решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей. Более того, из текста мирового соглашения следовало, что указанная рассрочка исполнения обязательств предоставлена на срок не позднее чем через шесть месяцев после утверждения мирового соглашения, что не противоречит ст. 64 НК РФ.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3911/07-С4


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника