Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3890/07-С6 Дело о признании за клубом права собственности на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3890/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-3890/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 г. N А60-19586/2006-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб "Уралмаш" (далее - клуб "Уралмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу N А60-19586/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

клуба "Уралмаш" - Суевалова А.С. (доверенность от 03.04.2007), Матюшков Г.А. (доверенность от 14.05.2007 N 6).

Клуб "Уралмаш" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 33, литера А.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил в соответствии с протоколом совещания от 09.04.2004 N 2/04, утвержденного заместителем главы г. Екатеринбурга, узаконить самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 33, литера А, и признать за истцом право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, клуб "Уралмаш" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2006 , и необоснованное неприменение старой редакции данной статьи, при этом указывая, что с иском в арбитражный суд клуб "Уралмаш" обратился в августе 2006 г. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что факт возведения спорного объекта за счет средств истца и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, клубом "Уралмаш" без получения согласований уполномоченных органов было осуществлено строительство гаража на 10 машиномест по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 33, литера А.

На основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 16.02.1995 N 171-о "О предоставлении спортивно-техническому клубу "Уралмаш" в аренду земельного участка под самовольновыстроенный гараж для служебных автомашин и учебную площадку по ул. Кировградской" администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и клубом "Уралмаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.1995 N 91-н.

Как следует из протокола совещания у заместителя главы г. Екатеринбурга от 09.04.2004 N 2/04 по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов, было принято решение узаконить построенные клубом "Уралмаш" капитальные боксовые гаражи для учебных автомашин.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения клуба "Уралмаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что строительство данного объекта осуществлялось за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, признал требования истца о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, при этом доказательств того, что указанный земельный участок в установленном порядке будет предоставлен истцу под самовольно возведенный объект, истцом не представлено.

Между тем указанные решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, влияющих на законность судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства. В частности, письмо начальника отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 916 (л.д. 47), письмо заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга от 21.06.2006 N 20/15-т-3300 (л.д. 48), подтверждающие соответствие спорного объекта нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил.

Оценка имеющемуся в материалах дела заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт" от 27.06.2006, сделанному по материалам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций самовольно возведенного объекта (л.д. 12), дана судами без учета выводов экспертов о том, что вновь возведенное строение в виде здания гаражных боксов, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 33, литера А, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод арбитражных судов о том, что истцом не представлено доказательств осуществления строительства спорного объекта за его счет, основан на неполном исследовании судами материалов дела. Как усматривается из имеющихся в деле документов, указанные выше объекты недвижимого имущества были построены за счет средств спортивно-технического клуба Уралмаш ДОСААФ. Истец - клуб "Уралмаш" - является правопреемником спортивно-технического клуба Уралмаш ДОСААФ, о чем свидетельствует его Устав. Между тем судами данное обстоятельство во внимание принято не было.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), поскольку на момент обращения клуба "Уралмаш" в суд действовала иная редакция указанной статьи, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу N А60-19586/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.