Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 г. N А60-19586/2006-С4 Суд не удовлетворил требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку на земельном участке, занятом спорной самовольной постройкой, в соответствии с генеральным планом развития города предполагается строительство жилой постройки, а, следовательно, признание права собственности на указанный объект будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2007 г. N А60-19586/2006-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-3890/07-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб "УРАЛМАШ" к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку при участии в судебном заседании: от истца А.С. Суевалова, представитель по доверенности б/н от 03 апреля 2007 года, от ответчика Э.Р. Трясцина, представитель по доверенности N 11/50.2-03/13 от 11 января 2007 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 33, литер А.

С указанным исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 01 августа 2006 года, то есть до изменения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ.

Решением от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19586/2006-С4 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не представил доказательств строительства спорного объекта за свой счет.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 16 февраля 2007 года по делу N 17АП-440/2007-ГК упомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 16 ноября 2006 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела письмо начальника отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26 июня 2006 года N 916, письмо заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга от 21 июня 2006 года N 20/15-т-3300, подтверждающие соответствие спорного объекта нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что оценка имеющемуся в материалах дела заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт" от 27 июня 2006 году, сделанному по материалам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций самовольно возведенного объекта, дана судами без учета выводов экспертов о том, что вновь возведенное строение в виде здания гаражных боксов, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 33, литера А, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а вывод арбитражных судов о том, что истцом не представлено доказательств осуществления строительства спорного объекта за его счет основан на неполном исследовании судами материалов дела.

По возвращении дела из кассационной инстанции определением от 09 июня 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19586/2006-С4 исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб "УРАЛМАШ" к Администрации города Екатеринбурга принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В 1977 году правопредшественником истца осуществлено строительство здания гаража на 10 машиномест по ул. Кировоградской, 33 "а", на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 16 марта 1995 года за N 171-О правопредшественнику истца - Негосударственному образовательному учреждению "Спортивно-технический клуб Уралмаш" Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 81 от 10 февраля 1994 года был предоставлен в аренду земельный участок с последующей пролонгацией, площадью 0,34 га за счет частичного изъятия земель Уралмашзавода по ул. Кировоградской под самовольно встроенный гараж для служебных автомашин и учебную площадку, на совещании у заместителя главы города Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащего сносу самовольно построенных (строящихся) объектов, состоявшемся 09 апреля 2004 года и оформленного протоколом N 2/04, принято решение об узаконении самовольной постройки. Истец указывает, что недостатки, выявленные в экспертном заключении N 131/2006, устранены, в качестве доказательств своих доводов истец представил договор подряда N 53 от 17 октября 2006 года, локальный сметный расчет, акт выполненных работ N 00000016 и ведомость объемов работ.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, в соответствии с Генеральным планом развития Муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года территория, на которой расположена самовольная постройка, отведена под строительство многоэтажной, среднеэтажной, малоэтажной жилой застройки, что исключает возможность удовлетворения иска, так как это нарушит общественные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд установил:

Как следует акта приема и ввода объекта в эксплуатацию от 9 июня 1977 года и технического паспорта гаража Спортивно-техническим клубом ДОСААФ Уралмаш осуществлено строительство гаража на 10 машиномест по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 33, литера А.

Поскольку указанное возведение гаража имело место в отсутствие соответствующих согласований и разрешений уполномоченных органов, то гараж является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ и на момента обращения истца с иском в суд, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

На основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 16 февраля 1995 года N 171-О "О предоставлении спортивно-техническому клубу "Уралмаш" в аренду земельного участка под самовольно выстроенный гараж для служебных автомашин и учебную площадку по ул. Кировоградской" администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и Негосударственным образовательным учреждением "Спортивно-технический клуб "Уралмаш" Орджоникидзевской районной оборонной спортивно-технической организацией (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22 июня 1995 года N 91-н, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно уставу негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб "Уралмаш" (2000 год) истец является правопреемником Спортивно-технического клуба Уралмаш ДОСААФ Орджоникидзевского района, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 октября 1993 года за N 850.

Следовательно, истец является правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка от 22 июня 1995 года N 91-н.

Упомянутый договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет (п. 1.1. договора), договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в г. Екатеринбурге 22 июня 1995 года, регистрационный N 91-го.

По истечении срока действия, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, о чем свидетельствует письмо Администрации г. Екатеринбурга от 20 июня 2005 года N 23.05.-19-2461 (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены доказательства уплаты арендной платы только за 2005 год, при этом оплата имела место только в 2006 году и 2007 году (платежные поручения N 196 от 29 ноября 2006 года, N 208 от 21 декабря 2006 года, N 21 от 20 февраля 2007 года, N 39 от 12 марта 2007 года). Доказательств оплаты арендной платы за последующие периоды истцом не представлены.

Как следует из протокола совещания у заместителя главы г. Екатеринбурга от 9 апреля 2004 года N 2/04 по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов, на совещании принято решение узаконить построенные капитальные боксовые гаражи для учебных автомашин, расположенные по ул. Фестивальной, 8 (т. 1, л.д. 63-64, 95), тогда как самовольная постройка, об узаконении которой просит истец, расположена по ул. Кировоградской, 33 "а".

Доказательств того, что самовольная постройка имеет двойной адрес истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением N 131/2006 от 26 июня 2006 года Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройЭксперт" состояние наружных стен спорного объекта оценивается как ограниченно работоспособное, требуется ремонт помещений с усилением отдельных участков стен, их гидроизоляцией и с устройством отмостки по периметру здания. Несущая способность всех обследованных конструкций обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию гаражных боксов только при условии проведения указанного ремонта.

Недостатки, выявленные указанным экспертным заключением, устранены истцом, что подтверждается договором подряда N 53 от 17 октября 2006 года, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ N 00000016 и ведомостью объемов работ.

Соответствие спорного объекта нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил подтверждается письмом начальника отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26 июня 2006 года N 916 и письмом заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга от 21 июня 2006 года N 20/15-т-3300.

Несмотря на вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Материала дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд и на момент рассмотрения спора, истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, доказательств расторжения данного договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Однако, согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что признание права собственности на спорную самовольную постройку нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (общественные интересы).

В соответствии с генеральным планом развития Муниципального образования город Екатеринбург до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года N 60/1, квартал в границах улиц Кировоградская - Бакинских комиссаров, в котором расположена самовольная постройка, предназначен для многоэтажной, среднеэтажной и малоэтажной застройки. Данный факт подтверждается выкопировкой из генерального плана развития Муниципального образования город Екатеринбург, представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенным использованием земельных участков признается использование объектов недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны и схема зонирования, определяющая границы территориальных зон различного функционального назначения, согласно п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются составляющими правил застройки - нормативно-правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок градостроительной деятельности на соответствующих территориях. Данные правила разрабатываются на основе генерального плана городского и сельского поселения или комплексных схем планирования развития соответствующих территорий. В соответствии с градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий поселений и правил застройки разрабатывается документация о застройке, которая является основой для создания проектов планировки, определяющих красные линии и линии регулирования застройки, проектов межевания территорий и проектов застройки (ст. 57 и ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом градостроительная документация разрабатывается в соответствии со схемами зонирования территорий, определяющих вид использования территорий и устанавливающих ограничения на их использование. На территориях городских и сельских поселений предусматривается возможность выделения следующих территориальных зон: жилые, общественно-деловые, производственные, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационные, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, зоны военных объектов и зоны режимных территорий (ст.ст. 37, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений вытекает, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением.

Поскольку на земельном участке, занятом спорной самовольной постройкой, в соответствии с генеральным планом развития города Екатеринбурга предполагается строительство жилой застройки, то у суда нет оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку это противоречит общественным интересам в области градостроительства и обеспечению благоприятных условий проживания.

Вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц подлежит разрешению судом на момент принятия судебного решения.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок под самовольную постройку выделен истцу в 1995 году, то есть за 11 лет до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и до утверждения в 2004 году органом местного самоуправления Генерального плана города Екатеринбурга. Однако, истец не обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в разумный срок с целью узаконения самовольной постройки, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Суд также учитывает, что в силу ч. 14 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения, официальном сайте городского округа в сети "Интернет".

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (п. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации) или обратиться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (п. 16 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения вышеуказанных действий истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 33, литер А, не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.