Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3906/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика, причиненных вследствие простоя цистерн, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возместить убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3906/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олефин" (далее - общество "Олефин") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 (резолютивная часть от 10.11.2006) по делу N А07-17019/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Олефин" - Федоров Н.А. (доверенность от 11.12.2006);

открытого акционерного общества "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Уфаоргсинтез") - Мирсаев С.А. (доверенность от 01.01.2007 N С/4/622/07/юр).

Общество "Олефин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Уфаоргсинтез" с исковым заявлением о взыскании 695040 руб. убытков, причиненных вследствие простоя цистерн.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 (резолютивная часть от 10.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Олефин" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание доказательства (железнодорожные накладные, акты сверок, акты выработанной продукции), подтверждающие факт простоя цистерн у ответчика (грузополучателя и переработчика продукции) сверх установленных договором норм. Заявитель указывает, что вывод суда о непредставлении доказательств согласования объемов и периодов поставки противоречит материалам дела: поставка сырья согласована в приложении N 1 к договору. По мнению заявителя, арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта. Между тем, суд не привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (собственник цистерн) и не запросил у грузоотправителя документы о движении цистерн, а из Арбитражного суда Республики Татарстан - материалы дела N А65-5003/2006-СТЗ-12, рассмотренного с участием тех же лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уфаоргсинтез" (исполнитель) и обществом "Олефин" (заказчик) заключен договор от 24.12.2002 N БНФ/С/2-1/4/393/03/ДАВ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику, и производит из этого сырья продукцию (п. 1.1 договора). Между указанными сторонами 23.12.2003 заключен договор N БКП/С2-1/4/397/04/ДАВ, условия которого аналогичны условиям предыдущего договора от 24.12.2002.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка углеводородного сырья для передачи на переработку без письменного согласования с исполнителем не допускается. Поставка может осуществляться трубопроводным и железнодорожным транспортом. Время оборота цистерн (время с момента приема цистерн грузополучателем от железной дороги до момента их принятия железной дорогой от грузополучателя) у исполнителя устанавливается в 72 часа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2006 по делу N А65-5003/2006-СГЗ-12 с общества "Олефин" в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") взыскано 816000 руб. платы за сверхнормативный простой цистерн.

Полагая, что взысканная плата за сверхнормативный простой цистерн является следствием ненадлежащего исполнения обществом "Уфаоргсинтез" своих договорных обязательств, общество "Олефин" обратилось в суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Вина лица, нарушившего обязательство, презюмируется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Уфаоргсинтез" обязанности возместить убытки, причиненные истцу за простой цистерн, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства согласования объемов поставки сырья в спорный период (январь, май, октябрь, декабрь 2003 г., февраль-апрель 2004 г.) в материалах дела отсутствуют. Между тем переданное в спорный период сырье полностью переработано.

Судом с учетом предмета и основания иска верно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Положения ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Довод о необходимости привлечения общества "Нижнекамскнефтехим" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что права и интересы организации-собственника цистерн решение суда не затрагивает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 (резолютивная часть от 10.11.2006) по делу N А07-17019/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олефин" - без удовлетворения.