Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3351/07-С6 Отказ управления в согласовании договора аренды, заключенного государственным предприятием, правомерен, поскольку для передачи в аренду объектов недвижимости необходимо согласие собственников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3351/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11129/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермской области (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006) по делу N А50-18610/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05);

предприятия "Почта России" - Чучалина Н.В. (доверенность от 10.04.2007 N 40), Хрулева Е.А. (доверенность от 22.05.2004 N 59.2.217).

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к управлению о признании незаконным содержащегося в письме от 23.10.2006 N 01-16-387/04 решения об отказе в согласовании договора аренды от 01.09.2006 N 31-П нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 28.

Решением суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006) в удовлетворении заявленных требований предприятия "Почта России" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, так как считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушают его права и законные интересы. По мнению заявителя, предприятие "Почта России" в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имеет право сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, по согласованию с собственником имущества и получать доход от сдачи в аренду данного имущества. Собственник вправе получать лишь часть прибыли унитарного предприятия. Заявитель настаивает на том, что в случае зачисления дохода от сдачи унитарным предприятием имущества в аренду напрямую в соответствующий бюджет на унитарное предприятие в силу норм бюджетного и налогового законодательства ложится дополнительное бремя по уплате налогов на имущество и земельный налог без соответствующего возмещения данных расходов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает, что передача в аренду имущества, принадлежащего предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения, не является основной (уставной) деятельностью предприятия, в связи с чем доход от аренды должен поступать на соответствующий счет федерального казначейства и учитываться в качестве доходов соответствующего бюджета. Управление считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, просит судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит 2-этажное здание площадью 367,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 28.

Между предприятием "Почта России" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Пермская телефонная компания" (арендатор) подписан договор от 01.09.2006 N 31-п аренды нежилого помещения площадью 11,5 кв.м, находящегося в указанном здании.

Предприятие "Почта России" направило 05.10.2006 данный договор для согласования в управление.

Управление в согласовании указанного договора аренды отказало (письмо от 23.10.2006 N 01-16-16387/04), сославшись на то, что заключение двухсторонних договоров аренды без участия управления противоречит действующему законодательству, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

Предприятие, считая, что данный отказ противоречит действующему бюджетному и налоговому законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку невозможность получения арендных платежей, предназначенных, в частности, для содержания федерального имущества, фактически означает прекращение принадлежащего предприятию права хозяйственного ведения, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предприятия "Почта России", исходили из следующего.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Таким образом, для передачи государственным предприятием в аренду объектов недвижимости необходимо согласие собственника.

На основании ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральные государственные унитарные предприятия вправе осуществлять только уставные виды деятельности.

Пункт 4.3. Устава предприятия "Почта России" предусматривает право предприятия сдавать имущество в аренду только в целях осуществления уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2 Устава.

С учетом изложенного суды указали, что осуществление деятельности по передаче имущества в аренду в целях извлечения прибыли в виде арендной платы Устав не предусматривает, в связи с чем арендные платежи подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия являются участниками бюджетного процесса. Бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями и собственником имущества (бюджетом соответствующего уровня) регулируются нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме.

В приложении N 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" установлен норматив отчислений неналоговых доходов в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных унитарных предприятий, в размере 100%.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что согласие собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренное ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на его волеизъявлении и является его правом, а не обязанностью, суды правомерно признали требования управления о зачислении арендной платы в доход бюджета в полном объеме не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы предприятия "Почта России".

Таким образом, оснований для признания незаконным отказа управления в согласовании договора аренды не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006) по делу N А50-18610/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермской области - без удовлетворения.