Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3918/07-С5 Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате проектно-изыскательских и землеустроительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3918/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А76-29171/2006-10-718 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" (далее - ООО НПФ "Недра") - Комарова Е.В., и. о. начальника юридического отдела (доверенность от 23.06.2006 N 42/06);

ОАО "РЖД" - Кузнецова Т.А., ведущий инженер (доверенность от 14.02.2007 N 954).

ООО НПФ "Недра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО "РЖД" о взыскании 613071 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2003 по 29.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) с ОАО "РЖД" в пользу ООО НПФ "Недра" взыскано 588957 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на отсутствие факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Недра" выполнило проектно-изыскательские и землеустроительные работы по инвентаризации земель полосы отвода железной дороги ФГУП ЮУЖД Оренбургского отделения на территории Орского региона по договору от 05.04.2002 N 26/9 и дополнительному соглашению от 05.06.2003 N 6. Стоимость выполненных работ согласно исполнительной смете и двустороннему акту от 22.09.2003 составляет 4941509 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" перечислило денежные средства в счет оплаты выполненных работ с нарушением предусмотренных договором от 05.04.2002 N 26/9 сроков, ООО НПФ "Недра" на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая дело, арбитражный суд установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора от 05.04.2002 N 26/9 проектно-изыскательских и землеустроительных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ввиду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов суды обеих инстанций обоснованно применили учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых, действующую на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Исходя из анализа условий договора от 05.04.2002 N 26/9 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд дал правильную оценку пунктам 2.3, 3.3, 3.4 указанного договора и пришел к верному выводу о наличии просрочки в оплате работ, принятых по акту 22.09.2003. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика срока оплаты подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А76-29171/2006-10-718 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.