Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3929/07-С5 Взыскание предприятием с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде правомерно, поскольку материалами дела подтверждено оказание услуги по передаче энергии по теплосетям истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3929/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 11752/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А60-19702/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") - Щибрик А.Ю. (доверенность от 14.03.2005).

МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Алханишвили И.В. о взыскании 49704 руб. 41 коп., в том числе 43282 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору от 15.09.2000 N 581-00 за период с 01.01.2004 по 01.06.2006 и 6421 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2004 по 01.11.2006 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алханишвили И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор, на основании которого предъявлен иск, расторгнут им в одностороннем порядке. Предприниматель Алханишвили И.В. указывает на неправильное определение количества потребленной тепловой энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (поставщик) и предпринимателем Алханишвили И.В. (потребитель) 15.09.2000 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 581-00, по условиям которого поставщик оказывает услуги потребителю по теплоснабжению и горячему водоснабжению в пределах установленных лимитов, а потребитель оплачивает отпущенную энергию.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем выставления счетов на инкассо, которые оплачиваются без акцепта.

Согласно п. 2.2.6 договора потребитель обязан до 20-го числа каждого месяца передавать поставщику показания теплосчетчиков. В случае несвоевременного предоставления показаний приборов учета начисление платы за потребление тепловой энергии производится по договорной величине, указанной в п. 2.1.2 договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.09.2000 по 31.12.2001 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. Одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.1, 6.3 договора).

МУП "Тагилэнерго", полагая, что потребитель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2004 по 01.06.2006 ответчику муниципальным предприятием была отпущена тепловая энергия и оказаны услуги по передаче тепловой энергии по теплосетям истца на сумму 43282 руб. 90 коп. Предприниматель Алханишвили И.В. полученную тепловую энергию не оплатил, доказательств ненадлежащего качества тепловой энергии, а также несоответствия количества потребленной и предъявленной истцом к оплате теплоэнергии на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4.7 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение потребленного им количества тепловой энергии следует производить по нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных для населения (по постановлению главы г. Нижнего Тагила от 29.12.2000 N 485), отклоняются. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, названным постановлением утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для нужд населения. Договор от 15.09.2000 N 581-00 заключен Алханишвили И.В. как индивидуальным предпринимателем, следовательно, в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к его предпринимательской деятельности применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Количество поданной предпринимателю Алханишвили И.В. (потребителю) энергии подлежит определению в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в связи с тем, что в период с 01.01.2004 по 01.06.2005 приборы учета потребленной теплоэнергии в горячей воде отсутствовали, количество подлежащей оплате тепловой энергии произведено по договорной величине, указанной в п. 2.1.2 договора.

Утверждения предпринимателя Алханишвили И.В. о том, что в спорный период договор от 15.09.2000 N 581 не действовал, поскольку был расторгнут в одностороннем порядке на основании его письма от 29.12.2003, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А60-19702/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.