Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4062/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате расторжения договоров цессии, суд исходил из недоказанности причинной связи между нарушениями ответчиком условий договора и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4062/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (далее - общество "Уралгеострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А76-25540/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралгеострой" - Мисюнене Т.А. (доверенность от 04.12.2006).

Общество "Уралгеострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТеплоОчистка" (далее - общество "ХимТеплоОчистка") о расторжении договора цессии от 10.10.2003 и взыскании 1600000 руб. убытков на основании ст. 12, 15, гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Подивилов Олег Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) договор от 10.10.2003 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралгеострой" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков отменить и принять новое решение, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Обжалуя решение суда, общество "Уралгеострой" ссылается на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 393, 453, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде утраты права требования жилого помещения (двухкомнатной квартиры), рыночная стоимость которого на момент предъявления иска составляет 1600000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что причиной возникновения у него убытков является факт существенного нарушения договора цессии ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 393 Гражданского кодекса отсутствует указанный пункт

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, то законность судебного акта в остальной части (относительно расторжения договора цессии) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Уралгеострой".

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 между обществом "Уралгеострой" (цедент) и обществом "ХимТеплоОчистка" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязался уступить право требования доли в виде жилого помещения общей площадью 59,66 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Октябрьская, пр. Комарова, д. 14, 15-111, а цессионарий обязался оплатить уступленное право требования передачей цеденту экскаватора ЭО-3323А, 1996 года выпуска, заводской номер 3785, номер двигателя 940137.

Согласно п. 2.1 договора передаваемое по договору право требования стороны оценили в 489200 руб.

Во исполнение договора цессии от 10.10.2003 общество "ХимТеплоОчистка" по акту приема-передачи передало цеденту экскаватор и документы на транспортное средство - паспорт самоходной машины АА N 970835.

Общество "ХимТеплоОчистка" право требования квартиры, полученной по договору цессии от 10.10.2003, уступило Подивилову О.В., заключив с ним договор от 11.02.2004 N 179-А.

Органами государственного технического надзора было отказано в постановке самоходной машины на регистрационный учет в связи с тем, что документы на транспортное средство являются поддельными, организацией-изготовителем не выдавались.

Общество "Уралгеострой", полагая, что цессионарий фактически не исполнил свои обязанности по оплате переданного ему по договору цессии от 10.10.2003 права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и взыскании 1600000 руб. убытков в виде стоимости права требования упомянутого жилого помещения на день обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ХимТеплоОчистка" убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Причинная связь между нарушением ответчиком условий договора цессии (непередача документов, необходимых для постановки транспортного средства на учет) и увеличением стоимости права требования на жилое помещение судом не установлена. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных обществом "ХимТеплоОчистка" убытков, истцом - обществом "Уралгеострой" - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости права требования на жилое помещение на день обращения в суд, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между существенным нарушением ответчиком договора цессии от 10.10.2003 и причинением убытков обществу "Уралгеострой" проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А76-25540/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" - без удовлетворения.