Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4085/07-С5 Удовлетворяя требование истца о взыскании всей суммы штрафа за несвоевременный возврат вагонов, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4085/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А50-18102/06 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Баскова И.И. (доверенность от 17.05.2007 N 4-11905).

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов по договору от 10.06.2002 N 4/17 в сумме 3200 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 с общества "Уралкалий" в пользу общества "РЖД" взыскано 1600 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, с общества "Уралкалий" в пользу общества "РЖД" взыскано 3200 руб. штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралкалий" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа за задержку вагонов последствиям нарушения обязательства, не соответствует материалам дела. По мнению общества "Уралкалий", размер взысканной судом апелляционной инстанции в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2002 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопредшественник истца, дорога) и обществом "Уралкалий" (владелец) заключен договор N 4/17, предметом которого является осуществление обслуживания принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к пути N 5 через стрелку N 23а, к пути N 6 через стрелку N 27 станции Балахонцы Свердловской железной дороги.

В силу п. 12 договора от 10.06.2002 N 4/17 на железнодорожном пути установлен технологический срок оборота вагонов - 5 час 30 мин, в который входит время на погрузочно-выгрузочные операции, перевеску, сдачу вагонов дороге, на все маневровые и другие работы на железнодорожном подъездном пути.

В период с 23.05.2006 (20 час 00 мин) по 25.05.2006 (10 час 00 мин) общество "Уралкалий" допустило задержку возврата вагонов N 65598948 и N 61929444 на 8 часов каждый, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 55090, подписанной сторонами без замечаний.

Общество "РЖД" направило владельцу пути претензию от 06.06.2006 N НФГ-8/0506-194 с предложением в тридцатидневный срок перечислить на расчетный счет Свердловской железной дороги штраф в размере 3200 руб., начисленный в соответствии со ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Требования претензии владельцем железнодорожного пути в добровольном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, указал на обоснованность требований о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 99, 100 Устава. При этом суд воспользовался предоставленным ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и, приняв во внимание, ходатайство ответчика, наполовину уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "РЖД" о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за задержку вагонов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьями 99, 100 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой в виде штрафа в размере 0,2% размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм установленный ст. 99, 100 Устава штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт задержки вагонов N 65598948 и N 61929444 установлен судом, подтвержден материалами дела, в частности, ведомостью поставки и уборки вагонов N 55090, и сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку обществом "Уралкалий" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа у суда не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для снижения суммы штрафа (незначительный срок задержки вагонов и многократное превышение размера штрафа за один час стоимости пользования вагонами за это же время) отклоняются. Оценка соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции право переоценки указанных обстоятельств не предоставлено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А50-18102/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.