Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3754/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что на территории дорожного комплекса, с которого был похищен автомобиль, отсутствует охраняемая стоянка, что в силу страхового договора, заключенного между сторонами, не признается страховым случаем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3754/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество "Шанс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А71-5600/2006-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Шанс" - Неклюдов О.В., единственный участник общества (решение от 20.02.2007 N 1).

Общество "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 3825000 руб. суммы страхового возмещения.

Определением суда от 28.09.2006 ответчиком по делу признано общество "РГС-Поволжье", г. Нижний Новгород, в лице филиала общества "РГС-Поволжье" - Главного управления по Удмуртской Республике (далее - общество "РГС-Поволжье", страховщик).

Определением суда от 13.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) в удовлетворении исковых требований обществу "Шанс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Шанс" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РГС-Поволжье" (страховщик) и обществом "Шанс" (страхователь) заключен договор страхования грузов, на основании которого был выдан полис страхования грузов от 04.04.2006 N 25/06 сроком действия с 05.04.2006 по 15.04.2006.

Согласно п. V полиса объектом страхования являлся легированный металл массой 15000 кг, приобретенный обществом "Шанс" на основании договора купли-продажи от 30.03.2006 N 30-03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Линас" (продавец). Договор страхования заключен на перевозку груза автомобилем, государственный номер С894УМ18, марка автомобиля MAN.

Согласно п. VIII полиса по договору страхования подлежат возмещению страховые риски в виде ответственности за полную гибель грузов (без ответственности за повреждения), включая риск кражи целого места.

Не признаются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшие вследствие кражи грузов, перевозимых в неопломбированных перевозочных средствах, при перевозке грузов арендованным транспортом или нанятым по договору перевозки; страхователь обязан под роспись ознакомить водителей с требованиями страховой компании об остановках и стоянках, за исключением аварийных, только на охраняемых стоянках либо стоянках при постах ГАИ; перевозка должна осуществляться на основании договора, перевозчик должен иметь предусмотренный законом документ, разрешающий данный вид деятельности (подп. 6 п. XI полиса).

Перевозка груза по маршруту г. Ижевск - г. Санкт-Петербург осуществлялась водителем Тимониным С.Ю. на автомобиле марки MAN, государственный регистрационный номер С894УМ74,

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2006 следует, что 06.04.2006 в период времени с 2 ч. 30 мин до 6 час. 30 мин. неустановленное лицо похитило с территории дорожного комплекса "Метелица" автомашину MAN, государственный регистрационный номер С894УМ74, в которой находилось имуществом общества "Шанс" стоимостью 3832231 руб. 43 коп.

Поскольку общество "РГС-Поволжье" не выплатило истцу сумму страхового возмещения, общество "Шанс" обратилось с суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство выплаты страхователю либо выгодоприобретателю страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела (протокола осмотра места происшествия от 06.04.2006, протокола допроса свидетеля - директора дорожного комплекса "Метелица" Зиннурова И.Х. от 10.04.2006) установил, что дорожный комплекс "Метелица" охранной деятельностью не занимается и на его территории отсутствует охраняемая стоянка, что в силу п. 6.2 страхового полиса не признается страховым случаем.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик в силу п. 9 полиса освобожден от ответственности, поскольку обществом "Шанс" были нарушены положения п. 1 и 3 "Особых условий" полиса. Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 04.04.2006 N 00346 судами обеих инстанций правомерно не была признана надлежащим доказательством о заключении договора перевозки, поскольку составлена с нарушением требований, установленных ст. 47, 72 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в накладной отсутствуют сведения об обществе "ТрансСервис".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Шанс", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А71-5600/2006-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.