Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3790/07-С6 Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что меры в виде запрета предприятию совершать сделки в отношении спорного имущества позволяют сохранить до момента рассмотрения дела недвижимое имущество, имеющее социальное назначение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3790/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-3790/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А50-18554/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми - Аникина М.В. (доверенность от 25.12.2006 N И-01-03-04-4571).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" совершать сделки в отношении перечисленного в иске имущества, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить регистрацию сделок в отношении этого имуществ, а также запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области совершать действия, направленные на распоряжение им.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 определение отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" просит постановление отменить, оставить в силе определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, нарушение ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Перми просит оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Законодательство допускает возможность принятия одновременно нескольких обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом заявленного иска является требование о признании за администрацией г. Перми права собственности на объекты недвижимости: 2-х этажное здание инфекционной больницы, 2-х этажное здание поликлиники, 4-х этажное здание больницы, здание бойлерной, здание пищеблока, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 224, а также встроенные помещения площадью 129 кв.м на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 102.

Из материалов дела видно, что в данных зданиях располагается социально-значимый объект - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля", обеспечивающее население г. Перми медицинскими услугами широкого профиля.

Оценив указанные обстоятельства с учетом доводов истца, содержащихся в ходатайстве об обеспечении иска, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" совершать сделки в отношении перечисленного в иске имущества, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить регистрацию сделок в отношении этого имуществ, а также запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области совершать действия, направленные на распоряжение им, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц и позволяют сохранить до момента рассмотрения дела спорное недвижимое имущество, имеющее социально значимое назначение. В связи с изложенным Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Пермской области об отказе в обеспечении иска и принял названные обеспечительные меры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он принял доводы истца, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются правильными, однако это не повлияло на правомерность принятия обеспечительных мер, так как эти меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было. Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения об отказе в обеспечении иска и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А50-18554/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.