Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3711/07-С4 Определение о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку срок на подачу жалобы истек и ходатайство о его восстановлении признано необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3711/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 273 (далее - ГСК N 273) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А60-27383/2006-С11 о признании ГСК N 273 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ГСК N 273 - Рыбыдайло В.В. (протокол общего собрания от 16.12.2006), Банных И.А. (доверенность от 18.05.2007), Черкасова Е.В. (доверенность от 19.05.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Олипс Инвест" (далее - общество "Олипс Инвест") в рамках дела о признании ГСК N 273 несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ГСК N 273 с суммой 522674 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 требование общества "Олипс Инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГСК N 273.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 апелляционная жалоба ГСК N 273 на указанное определение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе ГСК N 273 просит определение от 23.03.2007 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 в нарушение ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получена им лишь 26.02.2007.

В ходе судебного заседания ГСК N 273 в лице внешнего управляющего Лазарева Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, подписанной Рыбыдайло В.В., так как она подана неуполномоченным лицом.

Названное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку имеется спор об исполнительном органе ГСК N 273.

Кроме того, ГСК N 273 в лице Рыбыдайло В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом кассационной инстанции отклонено в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 19.12.2006 вынесено определение о включении требований общества "Олипс Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ГСК N 273.

ГСК N 273, не согласившись с вынесенным определением, 07.03.2007 подал апелляционную жалобу, которая была возвращена по причине пропуска срока на обжалование.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.03.2007 возвратил жалобу заявителю, указав при этом, что срок на подачу жалобы истек 10.01.2007. Однако жалоба ГСК N 273 подана лишь 07.03.2007, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о его восстановлении признано необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

К числу таких судебных актов относится и определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса).

Согласно ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, определение вынесено 19.12.2006, Рыбыдайло В.В. как представитель должника в судебном заседании при его оглашении присутствовал. Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении видно, что копия определения от 19.12.2006 направлена судом 26.12.2006 как по юридическому, так и по фактическому адресу должника, известному суду, и получена ГСК N 273 28.12.2006, то есть в срок, установленный ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана заявителем лишь 07.03.2007, тогда как срок на обжалование названного выше судебного акта истек 10.01.2007. При этом суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование определения, указав, что материалами дела подтверждается своевременность направления копии определения должнику, им же в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о пропуске истцом срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного определение от 23.03.2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А60-27383/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 273 - без удовлетворения.