Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3859/07-С6 В удовлетворении требования об освобождении от ареста имущества отказано, поскольку общество не указало индивидуальные признаки истребуемого имущества и не представило документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3859/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-2" (далее - общество "Продтовары-2") на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 (в полном объеме изготовлено 21.02.2007) по делу N А47-4724/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Продтовары-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области об освобождении от ареста следующего имущества: шкаф холодильный, камера холодильная, витрина стеклянная, состоящая из стеклянных кубов, весы "Тюмень" в количестве 4 шт., камера холодильная "Пингвин" в количестве 3 шт., включенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орска Оренбургской области в акт описи и ареста имущества от 04.04.2006.

Определением суда от 27.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области г. Оренбурга в лице Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орска Оренбургской области (далее - служба судебных приставов, л.д. 1)

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Продтовары-2" просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Продтовары-2", ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 71, п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Продтовары-2", его право собственности на арестованные объекты подтверждено имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи и инвентарными карточками основных средств, поэтому требование суда о предоставлении подлинников указанных документов является необоснованным. Кроме того, общество "Продтовары-2" считает, что отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты им арестованного имущества, не свидетельствует о том, что данное имущество фактически не было передано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 17.08.2005 N 174 о принудительном взыскании с общества "Урал" в доход местного бюджета административного штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп. службой судебных приставов 21.10.2005 возбуждено исполнительное производство N 868/8-05 (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава от 04.04.2006 N 5 на принадлежащее обществу "Урал" имущество, находящееся по адресу: г. Орск, ул. Шалина, 3а, наложен арест и в присутствии представителя общества "Урал" заведующей Сурковой Т.И. и двух понятых составлен акт описи и ареста имуществ (л.д. 15, 27).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2006, заключенным с закрытым акционерным обществом "Продтовары", общество "Продтовары-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что общество "Продтовары-2" не указало индивидуальные признаки истребуемого имущества, а также не представило неоднократно запрашиваемые судом первой инстанции документы, подтверждающие проведенные расчеты по договору купли-продажи от 24.03.2006, а также книгу покупок, счета-фактуры. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что запрашиваемые им документы, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представлены обществом "Урал" в виде копий, заверенных генеральным директором, что в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 27.04.2006, 30.06.2006, 26.07.2006, 25.08.2006 обязал общество "Продтовары-2" указать индивидуальные признаки арестованного имущества и основания его нахождения во время описи у общества "Урал", а также представить в дело документы, подтверждающие право собственности общества "Продтовары-2" на вышеуказанное имущество и факт проведения расчетов, доказательства его нахождения на балансе заявителя, книгу покупок, счета-фактуры, бухгалтерский баланс (л.д. 1, 56, 79, 88).

В силу ч. 1, 4, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку требование суда о предоставлении документов истцом не выполнено, запрашиваемые подлинники документов, подтверждающие право собственности общества "Продтовары-2" на спорное имущество, в суд не представлены, судами сделан обоснованный вывод о том, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве основания своих требований.

Доводы общества "Продтовары-2", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 (в полном объеме изготовлено 21.02.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4724/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-2" - без удовлетворения.