Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3650/07-С6 Заявление о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду обществу удовлетворено, поскольку на момент издания оспариваемого акта не был соблюден порядок выбора земельного участка и не был проведен его государственный кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3650/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Миг" (далее - общество "Урал-Миг") на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 09.01.2007) по делу N А50-22888/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К. (доверенность от 21.03.2007 N 66 АБ 834 181);

общества "Урал-Миг" - Щукин С.В. (доверенность от 08.08.2006 N 10-233).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Пермский район Пермской области" от 30.11.2004 N 2265 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу "Урал-Миг".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и общество "Урал-Миг".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 с согласия заявителя ответчик - муниципальное образование "Пермский район Пермской области" - заменен на главу муниципального образования "Пермский район Пермской области".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 09.01.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление главы муниципального образования "Пермский район Пермской области" от 30.11.2004 N 2265 признано незаконным (недействительным).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Миг" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 47, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что земельный участок правомерно предоставлен обществу "Урал-Миг", так как находится в законном ведении муниципального района.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно кадастровому плану земельного участка от 21.01.2004 обществу "Российские железные дороги" под железную дорогу был сформирован земельный участок площадью 929110,97 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промзона Осенцы, с кадастровым номером 59:01:0010000:0038.

Постановлением главы муниципального образования "Пермский район Пермской области" от 30.11.2004 N 2265 земельный участок площадью 39000 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, Двуреченская сельская администрация в 0,93 км юго-западнее границы д. Устиново, изъят из фонда запаса муниципального образования "Пермский район" и предоставлен обществу "Урал-Миг" в аренду под промышленные предприятия на срок 5 лет.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 27.12.2004 для общества "Урал-Миг" был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 0,93 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пермская область, Пермский район, с/о Двуреченский, д. Устиново, с кадастровым номером 59:32:3420001:1030 площадью 39000 кв.м под промышленное предприятие.

Общество "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы в области охраны и использования земель, издано главой муниципального образования с превышением полномочий в отсутствие согласия собственника и землепользователя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1030 и 59:01:0010000:0038 (площадь наложения - 34509,89 кв.м), суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя. Также суд правильно указал, что на момент издания оспариваемого постановления в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 30, ст. 32, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации не был проведен государственный кадастровый учет земельного участка и не была составлена его кадастровая карта. Кроме того, не был соблюден порядок выбора земельного участка, установленный п. 5-8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании акта выбора земельного участка данный участок был согласован для общества "Урал-Миг" под строительство производственной базы-склада, тогда как названным выше постановлением он был предоставлен для строительства асфальтобетонного завода.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не подтвержден факт издания оспариваемого постановления в пределах предоставленных ему полномочий (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным постановление главы муниципального образования "Пермский район Пермской области" от 30.11.2004 N 2265 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу "Урал-Миг".

Выводы суда следует признать правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный обществу "Урал-Миг", находился в муниципальной собственности муниципального района, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Ссылка общества "Урал-Миг" на его ненадлежащее извещение, в результате которого он был лишен возможности предоставить суду необходимые доказательства, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 09.01.2007) по делу N А50-22888/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Миг" - без удовлетворения.