Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3647/07-С6 Требования о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости удовлетворены, поскольку спорные объекты представляют собой комплекс имущества радиотелепередающего центра, в силу прямого указания закона отнесены к федеральной собственности и ответчик является ненадлежащим обладателем права собственности на них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3647/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А50-19097/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие "РТРС") - Масленникова Е.А. (доверенность от 28.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (Пермский филиал электросвязи) о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости: антенно-мачтовое сооружение высотой 40 м в виде 4-гранной мачты, расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Сергеевский; антенно-мачтовое сооружение высотой 37 м в виде 4-гранной мачты, расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Керос; антенно-мачтовое сооружение высотой 32 м в виде 4-гранной мачты, расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. В. Старица; антенно-мачтовое сооружение высотой 30 м в виде 4-гранной мачты, расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Луным; антенно-мачтовое сооружение высотой 30 м в виде 4-гранной мачты, расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Сейва; антенно-мачтовое сооружение высотой 30 м в виде 4-гранной мачты, расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Лель; здание смешанной конструкции (ретранслятор) высотой 50,3 м, расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Усть-Черная; антенно-мачтовое сооружение высотой 30 м в виде 4-гранной мачты, расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Верхний Будым.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и предприятие "РТРС".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит решение и постановление в части признания права федеральной собственности на антенно-мачтовые сооружения в пос. Сергеевский, Сейва, Верхний Будым Пермского края отменить, в признании права федеральной собственности на данные объекты отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "РТРС" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право собственности на перечисленные выше антенно-мачтовые сооружения и здание смешанной конструкции (ретранслятор) зарегистрировано за обществом "Уралсвязьинформ" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2006).

Ссылаясь на то, что указанные объекты, построенные в 1977-1988 гг. местными лесоперерабатывающими предприятиями собственными силами за счет собственных средств, относятся к федеральной собственности как объекты телерадиовещания, следовательно, общество "Уралсвязьинформ" является ненадлежащим обладателем права собственности на них, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения после проверки его законности и обоснованности в части признания права федеральной собственности на антенно-мачтовые сооружения в пос. Сергеевский, Сейва, Верхний Будым Пермского края, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 раздела IV приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.34 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, радиотелевизионные передающие центры, радиоцентры отнесены к объектам, находящимся в федеральной собственности и не подлежащим приватизации.

Таким образом, перечисленные выше семь антенно-мачтовых сооружений и здание смешанной конструкции (ретранслятор) отнесены к федеральной собственности в силу прямого указания закона как комплекс имущества радиотелепередающего центра. В состав приватизируемого имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", как видно из Плана приватизации данного предприятия, названные объекты не вошли.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, суды обоснованно указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления строительства объектов, расположенных в пос. Сергеевский, Сейва, Верхний Будым, ответчиком собственными силами и за счет собственных средств, представлено не было. В частности, ответчиком не доказано, что земельные участки под строительство спорных объектов предоставлены в установленном законом порядке. Из имеющихся в материалах дела справок, напротив, следует, что антенно-мачтовые сооружения в названных поселках возведены силами и за счет средств леспромхозов. Акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорных объектов от 21.07.1997, от 30.07.1997 и от 07.07.1997, составленные в одностороннем порядке, правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств.

Выводы судов следует признать правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А50-19097/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.