Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3445/06-С5 Заявление о взыскании задолженности по договору об отпуске воды и приеме сточных вод удовлетворено, поскольку исчисление истцом количества воды с применением повышающих коэффициентов является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3445/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3445/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2007 по делу N А76-19296/05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ОГК-2" филиала "Троицкая ГРЭС" - Попова Е.С. (доверенность от 18.10.2006 N 5394);

предприятия "Жилсервис" - Волошин А.И. (доверенность от 26.04.2007);

администрации г. Троицка - Дергачева С.В. (доверенность от 20.04.2007 N 57).

Открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС" (далее - общество "Троицкая ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Жилсервис" о взыскании 7849413 руб. 47 коп. задолженности, 591960 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "Троицкая ГРЭС" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшен. Истец просил взыскать с ответчика 738289 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2004 по 29.12.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", администрация г. Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 исковые требования общества "Троицкая ГРЭС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией общества "Троицкая ГРЭС" в форме присоединения произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "ОГК-2".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика ранее принятыми судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Троицкая ГРЭС" и предприятием "Жилсервис" (потребитель) был заключен договор об отпуске горячей, питьевой воды и приеме сточных вод от 08.12.2003 N К-73. Договор прекратил свое действие 01.01.2005, однако, несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик продолжал потреблять коммунальные услуги. Для оплаты потребленных услуг в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и акты передачи коммунальных услуг, составленные с применением повышающих коэффициентов 1,3889 к количеству горячей воды и 1,6495 - холодной воды.

Поскольку предприятием "Жилсервис" оплата производилась несвоевременно, общество "Троицкая ГРЭС" обратилось в суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2004 по 29.12.2005 (день фактической оплаты долга).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании актов сверок за период с 01.01.2004 по 29.12.2005 размер процентов определен из расчета учетной ставки 11,5 процентов годовых.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества "Троицкая ГРЭС". При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о завышении коэффициента фактического расхода холодной и горячей воды. Правомерность применения повышающего коэффициента при определении количества потребляемых абонентом тепла и воды установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия "Жилсервис" о том, что сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами была взыскана ранее вынесенными судебными актами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку названными актами были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2005 по 20.03.2006.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся правильности исчисления количества горячей и питьевой воды с применением повышающих коэффициентов. Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции периода с 16.05.2005 по 20.03.2006 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы предприятия "Жилсервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19296/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.