Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3721/07-С6 Производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3721/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Видеоканал" (далее - общество "Видеоканал") об отказе от заявления к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация Озерского городского округа) о признании недействительным ненормативного правового акта по делу N А76-18600/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Видеоканал" - Пошетнев В.А., генеральный директор (решение собрания участников от 07.02.2003 N 25), Сергеев А.Ю., юрист (доверенность от 12.01.2007 N 10/07), Рабынин О.И., технический директор (доверенность от 18.05.2007);

администрации Озерского городского округа - Савенкова Н.В., главный специалист (доверенность от 10.01.2007 N 01-61/2), Бякшева В.Б., начальник отдела (доверенность от 15.01.2007 N 01-61/7).

Общество "Видеоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа о признании недействительным п. 5 распоряжения первого заместителя Главы Озерского городского округа от 30.06.2006 N 1052-р "О проведении технической инвентаризации сетей КТВ", предписывающего начальнику Управления городского хозяйства и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом продолжить работу по постановке на учет муниципальных сетей кабельного телевидения, находящихся на балансе общества "Видеоканал".

В обоснование заявленного требования общество "Видеоканал" указало на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку общество "Видеоканал" является коммерческим предприятием, имеющим в собственности свои, а не муниципальные сети кабельного телевидения. Кроме того, общество "Видеоканал" сослалось на отсутствие документов, подтверждающих передачу муниципальных сетей на баланс заявителя.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Видеоканал" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В судебном заседании от общества "Видеоканал" поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным п. 5 распоряжения первого заместителя главы Озерского городского округа от 30.06.2006 N 1052-р "О проведении технической инвентаризации сетей КТВ" и прекращении производства по делу.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство общества "Видеоканал" об отказе от заявленных требований, заслушав мнение представителей администрации Озерского городского округа, полагавших отклонить ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что принятие отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Видеоканал" от заявления принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А76-18600/06 отменить.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Видеоканал" о признании недействительным пункта 5 распоряжения первого заместителя главы Озерского городского округа от 30.06.2006 N 1052-р прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Видеоканал" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 16.08.2006 N 434.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Видеоканал" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.01.2007 N 1, и 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.04.2007 N 169.