Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-8094/06-С4 Требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены, поскольку основное общество имело возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, контролировать их и было осведомлено о возможной несостоятельности соответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-8094/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7170/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А50-5161/06 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский сантехнический завод" (далее - ООО "МСЗ") Плашкина Валентина Михайловича к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания 36560793 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Мотовилихинские заводы" - Гордунов А.М. (доверенность от 02.04.2007 N 172);

ООО "Мегаполис" - Федяев Д.А. (доверенность от 23.04.2007 б/н);

ООО "МСЗ" - Федяев Д.А. (доверенность от 11.04.2007 б/н);

конкурсного управляющего ООО "МСЗ" Плашкина В.М. - Федяев Д.А. (доверенность от 11.04.2007 б/н).

Конкурсный управляющий ООО "МСЗ" Плашкин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермской области к ОАО "Мотовилихинские заводы" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МСЗ" и ООО "Мегаполис" с иском о взыскании 36560793 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56, ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение от 24.01.2007 отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Мотовилихинские заводы" в пользу ООО "МСЗ" 21650768 руб. 76 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Мотовилихинские заводы" просит постановление от 02.03.2007 отменить, оставить в силе решение от 24.01.2007. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что истец не доказал наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "МСЗ" Плашкин В.М., ООО "МСЗ" и ООО "Мегаполис" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем и единственным участником ООО "МСЗ" является ОАО "Мотовилихинские заводы".

Решением суда от 28.09.2004 по делу N А50-10084/2004-Б ООО "МСЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.03.2005 Плашкин В.М. был утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "МСЗ" Плашкин В.М. обратился в арбитражный суд с данным иском, полагая, что к несостоятельности (банкротству) должника привело исполнение указаний ОАО "Мотовилихинские заводы", которое является по отношению к нему основным обществом и руководство которого было осведомлено об угрозе несостоятельности истца.

Из материалов дела видно, что сумма требований кредиторов ООО "МСЗ" согласно реестру на 22.02.2006 составила 22510930 руб. 76 коп., задолженность по текущим платежам согласно справке на 03.03.2006 составила 14270333 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 127-139, 140). В соответствии с бухгалтерским балансом и расшифровкой дебиторской задолженности на 01.03.2006 ООО "МСЗ" располагает активами стоимостью 220184 руб. 85 коп., а также остатком денежных средств на счете в сумме 286 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 141, 142).

Предметом иска является требование о взыскании 36560793 руб., представляющее собой разницу в суммах кредиторской задолженности и активов (22510930 руб. 76 коп. + 14270333 руб. 67 коп.) - (220184 руб. 85 коп. + 286 руб. 68 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчика, влекущих возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам истца.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что ответчик (помимо влияния по признакам преобладающего участия в уставном капитале) имел возможность определять действия ООО "МСЗ" и контролировать их, и правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило усматривается и из ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе Устав ООО "МСЗ" и договор о хозяйственно-правовых взаимоотношениях между ответчиком и ООО "МСЗ"; многочисленные приказы и распоряжения ОАО "Мотовилихинские заводы", непосредственно регулирующие вопросы внутренней финансово-хозяйственной деятельности ООО "МСЗ" и назначение его органов управления; заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства; договоры ООО "МСЗ" от 05.01.2004 по отчуждению его имущества на общую сумму 28695989 руб. 74 коп., часть которых на сумму более 1 млн. была одобрена решениями ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2004 о расторжении договора аренды имущества от 01.05.2003 N 5-165 и/05.03, исполнение которых привело к прекращению полной хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов; служебные записки ООО "МСЗ", адресованные руководству ответчика, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основное общество имело возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом ООО "МСЗ", и контролировать их, следовательно, было осведомлено о возможной несостоятельности ООО "МСЗ".

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", привлек основное общество - ОАО "Мотовилихинские заводы" - к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества - ООО "МСЗ", поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) дочернего общества наступила по вине основного общества.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Поскольку указанной нормой привлечение к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, не включенным в реестр, не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы текущих обязательств - 14270333 руб. 67 коп. отказано правомерно.

Из материалов дела видно, что общий объем требований по обязательствам ООО "МСЗ" в соответствии с реестром требований кредиторов на 22.02.2006 составил 22510930 руб. 76 коп. Объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и взысканной дебиторской задолженности, направленных на удовлетворение требований кредиторов, с учетом указанного выше остатка на расчетном счете составил 860162 руб. (т. 2, л.д. 80-102).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ОАО "Мотовилихинские заводы" в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "МСЗ" 21650768 руб. 76 коп. (22510930 руб. 76 коп. - 860162 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А50-5161/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.