Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3661/07-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать правовую оценку всем доводам ответчика, установить, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3661/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Петровича (далее - предприниматель Сорокин В.П.) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А50-16107/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сорокина В.П. - Пархоменко А.В. (доверенность от 21.03.2005, срок действия 3 года);

общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - общественная организация РОСТО) - Попов М.Ф., адвокат (доверенность от 26.02.2007 в порядке передоверия).

Общественная организация РОСТО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Сорокину В.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 16.06.2006 в сумме 241098 руб. 80 коп., в том числе за пользование нежилым помещением площадью 100 кв.м, расположенным в одноэтажном здании площадью 243,8 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 54 А, в виде арендной платы в сумме 206733 руб. 33 коп., земельным участком пропорционально площади занимаемого помещения в виде арендной платы в сумме 14931 руб. 23 коп., а также водой, электричеством и тепловой энергией в сумме 19534 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Березниковская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - Березниковская городская организация РОСТО, т. 1, л.д. 145).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сорокин В.П. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемых судебных актах не дана оценка его доводам, в том числе о том, что общественная организация РОСТО является ненадлежащим истцом, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Общественная организация РОСТО в своем отзыве указала, что считает судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы - противоречащими имеющимся в деле доказательствам и необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общественная организация РОСТО является собственником здания приемного пункта стеклопосуды, литера А-А1, общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 54 А (т. 1, л.д. 18).

Между Березниковской городской организацией РОСТО (арендодатель) и предпринимателем Сорокиным В.П. (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2004, по условиям которого арендатору на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 передается нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное на первом этаже здания про адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 54 А. Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 (т. 1, л.д. 124), возвращено арендодателю в соответствии с актом приема-передачи 16.06.2006 (т. 1, л.д. 19).

В связи с тем, что предприниматель Сорокин В.П. с июня 2004 не производил оплату за пользование помещением, общественная организация РОСТО, полагая, что вышеуказанный договор аренды из-за отсутствия государственной регистрации является незаключенным, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Сорокина В.П. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель Сорокин В.П. без законных оснований пользовался помещением площадью 100 кв.м, поскольку договор аренды от 01.01.2004 является незаключенным в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования о взыскании с предпринимателя Сорокина В.П. неосновательного обогащения за пользование помещением в виде арендной платы в силу ст. 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно, так как общественная организация РОСТО является собственником вышеуказанного помещения.

Однако в нарушение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве подтверждающего размер арендной платы доказательства справку Верхнекамской торгово-промышленной палаты о стоимости аренды 1 кв.м гаражных помещений в г. Березники, суд не указал причины отклонения представленного предпринимателем Сорокиным В.П. расчета стоимости аренды 1 кв.м аналогичных помещений, выполненного на основании утвержденной решением Березниковской городской думы от 23.11.2004 N 292 Методики расчета арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, (т. 2, л.д. 30).

Также нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что предприниматель Сорокин В.П. неосновательно обогатился за счет общественной организации РОСТО в связи с безвозмездным пользованием земельным участком и коммунальными услугами.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчика указано, что договор аренды от 01.01.2004 подписан предпринимателем Сорокиным В.П. с Березниковским городским советом РОСТО. С ним же Березниковской городской администрацией заключен договор аренды от 15.02.2001 N 3622 земельного участка площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 54 А, на котором находится спорное помещение (т. 1, л.д. 14-16). Арендная плата за вышеуказанный земельный участок вносилась Березниковской городской организацией РОСТО (т. 1, л.д. 25-50).

Предприниматель Сорокин В.П. также ссылался на то обстоятельство, что на основании выставленных счетов-фактур плата за коммунальные услуги (электричество, вода, тепловая энергия) осуществлялась Березниковской городской организацией РОСТО (т. 1, л.д. 51-84), то есть она несла все расходы по содержанию спорного имущества, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Березниковская городская организация РОСТО, являясь юридическим лицом, должна самостоятельно представлять свои интересы. В силу изложенного общественная организация РОСТО с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что она представляла интересы Березниковской городской организации РОСТО, является ненадлежащим истцом.

Данным доводам судами оценка не дана.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доводам ответчика, установить, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение ответчика, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А50-16107/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.