Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3875/07-С6 Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал вывод об отсутствии причинно-следственной связи для взыскания спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3875/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16236/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-3875/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К 2" (далее - ТСЖ "Городок чекистов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) по делу N А60-20780/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Городок чекистов" - Ершов Ю.Л., адвокат (доверенность от 10.04.2007), Пятилова Н.Ю. (доверенность от 18.05.2007);

Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом) - Коновалова Э.В. (доверенность от 18.08.2006 N 78-7973).

ТСЖ "Городок чекистов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству по управлению имуществом о признании подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв.м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании у ответчика вышеуказанных помещений подвала, взыскании с министерства по управлению имуществом неосновательного обогащения в сумме 491469 руб. 12. коп. за период с 01.01.2004 по 31.08.2006.

Определением суда от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (далее - центр по охране и использованию памятников) и общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Терминатор" (далее - общество "Терминатор", л.д. 1-2).

До вынесения судом решения ТСЖ "Городок чекистов" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило признать подвальные помещения площадью 88,8 кв.м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с министерства по управлению имуществом неосновательное обогащение за период с 01.01.2004 по 31.08.2006 в сумме 491469 руб. 12. коп. (л.д. 36-39), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 27).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение изменено, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 69, литера В, по пр. Ленина в г. Екатеринбурге на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв.м (номера по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101). Площадь спорного помещения в размере 74,4 кв.м определена судом на основании данных технического паспорта на вышеуказанный жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 78-80) и справки N 349399 от 30.09.2002, выданной Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 82). В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Городок чекистов" просит решение отменить полностью, постановление отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 47, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, является объектом культурного наследия федерального значения, поскольку входит в комплекс "Городок Чекистов", который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1997 N 176 включен в перечень федеральных памятников истории и культуры (т. 1, л.д. 63, 69).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа Президента Российской Федерации N 176 следует читать как 20 февраля 1995 г.

Между министерством по управлению имуществом, центром по охране и использованию памятников и обществом "Терминатор" подписан охранно-арендный договор от 12.11.2001 N АФ-751/1106, предметом которого являлась часть нежилых помещений подвала площадью 88,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 2, комплекс "Городок чекистов" (т. 1, л.д. 16-25). По условиям данного договора вышеуказанное помещение передавалось обществу "Терминатор" для использования в административных целях на срок с 12.11.2001 до 11.11.2006.

Полагая, что переданные в аренду обществу "Терминатор" спорные помещения являются местами общего пользования и принадлежат собственникам помещений данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, а министерство по управлению имуществом, не имея права сдавать спорное помещение в аренду, неосновательно получало от общества "Терминатор" арендную плату, товарищество "Городок Чекистов" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 12.11.2001 N АФ-751/1106 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке. Однако спорное помещение не предназначено для обслуживания помещений собственников дома, так как имеет самостоятельное назначение и передано обществу "Терминатор" для использования в административных целях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что министерство по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и признавая за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 69, литера В, по пр. Ленина в г. Екатеринбурге право общей долевой собственности на подвальные помещения, исходил из того, что они предназначены для обслуживания жилых помещений, так как в них находятся инженерные коммуникации (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части судебный акт является правильным, так как соответствует положениям ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в подвале вышеуказанного жилого дома располагаются транзитная сеть отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, магистральные и разводящие системы отопления (т. 2, л.д. 12-15), и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции указал, что данные требования являются неправомерными, поскольку ТСЖ "Городок чекистов" зарегистрировано в качестве юридического лица только 19.04.2005, что подтверждается свидетельством серии 66 N 004638499, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 128), а также в связи с тем, что им не доказана причинно-следственная связь для удовлетворения вышеуказанного требования.

Отказ суда апелляционной инстанции в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом (договор с филиалом N 1 "Бизнес - Право" Свердловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2006), обоснован тем, что ТСЖ "Городок чекистов" не доказан факт того, что его представитель Пятилова Н.Ю., участвовавшая при рассмотрении настоящего дела, является сотрудником организации, с которой заключен договор о юридическом обслуживании.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что охранно-арендный договор от 12.11.2001 N АФ-751/1106 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, и общество "Терминатор" использовало спорные нежилые помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.08.2006, сослался на тот факт, что ТСЖ "Городок чекистов" зарегистрировано в качестве юридического лица только 19.04.2005, однако не указал нормы права, по которым неосновательное обогащение не подлежит взысканию с 20.04.2005, то есть с момента государственной регистрации ТСЖ "Городок чекистов" как юридического лица, по 31.08.2006.

Устанавливая факт отсутствия причинно-следственной связи для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не указал, о взаимосвязи каких юридических фактов идет речь, а также не обосновал данный вывод ссылками на нормы права.

Также нельзя признать правомерным и отказ суда апелляционной инстанции в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также необходимость исследования дополнительных доказательств. При наличии сомнений в отношении того, что представитель ТСЖ "Городок чекистов" Пятилова Н.Ю. является работником филиала N 1 "Бизнес-Право", с которым заключен договор о юридическом обслуживании, суду в соответствии со ст. 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

С учетом того, что требования вышеуказанных норм права не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции следует признать недостаточно обоснованными, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А60-20780/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные нарушения и рассмотреть вопрос в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А60-20780/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.