Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-2977/07-С6 В удовлетворении заявления о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений о наличии в отношении истца судебных решений отказано, поскольку на момент проведения пресс-конференции, на которой были озвучены оспариваемые сведения, действительно существовало судебное решение в отношении заявителя, то есть опубликованная информация является достоверной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-2977/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 по делу N А60-28269/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Маяк" - Репина Н.В. (доверенность от 02.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг "Уральский рабочий" (далее - общество "Медиа-холдинг "Уральский рабочий") - Белоногова О.Н. (доверенность от 13.02.2007);

администрации г. Екатеринбурга - Мухачева И.В. (доверенность от 21.12.2006 N 01.1/502-19/2257).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Медиа-холдинг "Уральский рабочий", Глазкову Юрию Геннадьевичу, администрации г. Екатеринбурга, Комитету по защите прав потребителей администрации г. Екатеринбурга о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Корпорация "Маяк" сведений, распространенных в статье Глазкова Ю.Г. "Под прессом гласности", опубликованных в газете "Уральский рабочий" от 15.04.2006, а именно: "На пресс-конференции также прозвучала информация комитета горадминистрации по защите прав потребителей о судебных решениях в отношении общества "Корпорация "Маяк", которому за нарушение договорных обязательств предстоит выплатить неустойку и возмещение морального вреда физическому лицу и штраф в бюджет города", и обязании общества "Медиа-холдинг "Уральский рабочий" опубликовать в газете "Уральский рабочий" опровержение указанных сведений, опубликованных в данной газете в номере за 15.04.2006 в статье Глазкова Ю.Г. "Под прессом гласности", как не соответствующих действительности.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Комитета по защите прав потребителей администрации г. Екатеринбурга прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корпорация "Маяк" просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить и принять по делу новое решение. Заявитель считает, что приведенные ответчиками в качестве доказательств достоверности оспариваемых сведений решения районных судов нельзя считать достаточными, так как два судебных акта - Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2005 и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2002 - не имеют отношения к заявителю, а единственное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2006, вынесенное в отношении общества "Корпорация "Маяк", было отменено 14.02.2007 в порядке надзора президиумом Областного суда Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медиа-холдинг "Уральский рабочий" указывает, что с доводами заявителя не согласно, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом "Медиа-холдинг "Уральский рабочий" в газете "Уральский рабочий" от 15.04.2006 опубликована статья Глазкова Ю.Г. "Под прессом гласности", которая содержит следующие сведения: "На пресс-конференции также прозвучала информация комитета горадминистрации по защите прав потребителей о судебных решениях в отношении общества "Корпорация "Маяк", которому за нарушение договорных обязательств предстоит выплатить неустойку и возмещение морального вреда физическому лицу и штраф в бюджет города".

С учетом пояснений общества "Медиа-холдинг "Уральский рабочий" и Глазкова Ю.Г. в статье дословно воспроизведены материалы пресс-конференции, состоявшейся 14.04.2006 в администрации г. Екатеринбурга, в рабочем кабинете Крицкого В.П.

Общество "Корпорация "Маяк", полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.05.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен и подтвержден материалами дела - копией статьи "Под прессом гласности", опубликованной в газете "Уральский рабочий" (л.д. 8, 19-21).

Поскольку оспариваемые сведения были распространенны на пресс-конференции в администрации г. Екатеринбурга, суд признал, что в силу ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" общество "Медиа-холдинг "Уральский рабочий" и Глазков Ю.Г. освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, и обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на администрации г. Екатеринбурга.

В качестве доказательства достоверности распространенных сведений администрацией г. Екатеринбурга представлено заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2006, принятое по иску Лаврова С.Ю. и Лавровой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "Корпорация "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "ТМО Маяк" и обществу "Корпорация "Маяк" о защите прав потребителей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "Корпорация Маяк" и общества "Корпорация Маяк" солидарно в пользу Лаврова С.Ю. и Лавровой А.Н. 1500000 руб. неустойки и 20000 руб. компенсации морального вреда, кроме того, в равных долях - 760000 руб. штрафа в бюджет муниципального образования "Город Екатеринбург".

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент проведения пресс-конференции 14.04.2006 в администрации г. Екатеринбурга, на которой были озвучены оспариваемые сведения о наличии судебных решений в отношении общества "Корпорация "Маяк", действительно существовало судебное решение, вынесенное в отношении общества "Корпорация "Маяк", о взыскании за нарушение договорных обязательств неустойки и морального вреда в пользу физического лица и штрафа в бюджет муниципального образования "Город Екатеринбург".

Вывод суда о достоверности сведений, распространенных в статье "Под прессом гласности", опубликованной в газете "Уральский рабочий", является верным, поскольку на момент проведения пресс-конференции, 14.04.2006, и на момент публикации, 15.04.2006, вынесенное заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2006 не было отменено. Кроме того, оспариваемые сведения, распространенные на пресс-конференции и опубликованные в статье, не содержали указаний на вступление в силу данного решения, а лишь констатировали наличие судебных актов в отношении общества "Корпорация "Маяк".

Таким образом, суд, признавая достоверными и соответствующими действительности сведения, распространенные в статье Глазкова Ю.Г. "Под прессом гласности", опубликованные в газете "Уральский рабочий" от 15.04.2006, а именно: "На пресс-конференции также прозвучала информация комитета горадминистрации по защите прав потребителей о судебных решениях в отношении общества "Корпорация "Маяк", которому за нарушение договорных обязательств предстоит выплатить неустойку и возмещение морального вреда физическому лицу и штраф в бюджет города", в удовлетворении требований общества "Корпорация "Маяк" правомерно отказал.

Ссылка заявителя на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2006, вынесенное в отношении общества "Корпорация "Маяк", было отменено 14.02.2007 в порядке надзора президиумом Областного суда Свердловской области, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные судебные акты были приняты после проведения пресс-конференции 14.04.2006 и опубликования оспариваемых сведений в газете "Уральский рабочий" от 15.04.2006.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 по делу N А60-28269/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.