Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2006 г. N Ф09-2835/07-С4 Отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица правомерен, поскольку заявителем представлены на регистрацию документы, содержащие сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2006 г. N Ф09-2835/07-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "21 мая 2007 г."

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 8823/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А60-33247/06-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

Миронкиной Е.М. - Бодров А.В. (доверенность от 01.11.2006);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Богаткина Н.Ю. (доверенность от 15.01.2007 N 08-09/05), Явдошенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 08-09/02).

Миронкина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением суда от 19.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Миронкина Е.М., ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права (ст. 12, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), нарушение норм процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, регистрирующий орган не вправе проверять достоверность информации, указанной в заявлении, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не имелось.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Миронкиной Е.М. заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов на сумму 6100 руб. и 5400 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.08.2006 директором общества с ограниченной ответственностью "Амида" (далее - общество "Амида") Миронкиной Е.М. в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга поданы документы о государственной регистрации юридического лица.

Решением Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2006 в государственной регистрации общества "Амида" отказано в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с названным решением, Миронкина Е.М. обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд, ссылаясь на недостоверность сведений относительно места нахождения юридического лица, указанных Миронкиной Е.М. в заявлении о государственной регистрации, пришел к выводу о непредставлении необходимых документов, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона).

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Вместе с тем учредительными документами общества местом нахождения общества может быть определено место постоянного нахождения органов его управления или основное место его деятельности (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 09.12.1999).

Из материалов дела видно, что в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Миронкина Е.М. указала адрес места нахождения общества "Амида": г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 10-3. Этот же адрес указан в Уставе общества, то есть он является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Однако из имеющейся в материалах дела справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства следует, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, общество "Амида" не находится, Миронкина Е.М. по нему не зарегистрирована и фактически не проживает, прав на недвижимое имущество по данному адресу не имеет (л.д. 27).

Проанализировав доказательства, заслушав мнение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы, содержащие сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут считаться представленными согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о признании законным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (подп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, спор разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством, решение суда является законным и обоснованным. В связи с этим не подлежат удовлетворению и ходатайства заявителя о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-33247/06-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Миронкиной Елене Михайловне 950 руб., излишне перечисленных по квитанции N 0311 от 09.04.2007 в уплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.