Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-2723/07-С6 Предъявленное истцу требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка является незаконным, поскольку установлено, что истец не является работником (директором) малого предприятия, в отношении которого возбуждено исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-2723/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) по делу N А71-4949/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Макаров Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балезинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Журиной Е.И., выразившихся в вынесении постановления от 14.06.2006 о предупреждении заявителя об уголовной ответственности, а также о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя к Макарову Ю.Н. от 14.06.2006 об обязании муниципального предприятия "Дубрава" освободить земельный участок. Заинтересованные лица: Балезинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, сельскохозяйственный производственный кооператив "Сергинский" (далее - кооператив "Сергинский").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) постановление о предупреждении Макарова Ю.Н. об уголовной ответственности от 14.06.2006 отменено, требование от 14.06.2006 об освобождении земельного участка, предъявленное Макарову Ю.И., признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неприменение судами положений, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание обстоятельство, установленное приговором мирового судьи Балезинского района от 15.08.2005, о том, что Макаров Ю.Н. является директором малого предприятия "Дубрава", так как решение учредителей об увольнении его с должности директора отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2003 N А71-50/2003-Г4 об обязании малого предприятия "Дубрава" освободить принадлежащий кооперативу "Сергинский" земельный участок с приведением земель в пригодное для использования состояние судебным приставом-исполнителем 15.12.2003 возбуждено исполнительное производство N 3547.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Журиной Е.И. вынесено постановление от 14.06.2006 о предупреждении об уголовной ответственности за неисполнение решения суда директора малого предприятия "Дубрава" Макарова Ю.Н. Также к директору малого предприятия "Дубрава" Макарову Ю.Н. предъявлено требование от 14.06.2006 об освобождении малым предприятием "Дубрава" земельного участка, принадлежащего кооперативу "Сергинский".

Макаров Ю.Н., полагая, что указанные постановление и требование не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно имеющимся в материалах дела документам Макаров Ю.Н. не является работником (директором) малого предприятия "Дубрава", в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Следовательно, он не может быть привлечен к ответственности, установленной ст. 85, 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", за невыполнение должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Журиной Е.И., выразившиеся в вынесении в отношении Макарова Ю.Н. постановления о предупреждении об уголовной ответственности, и требование, предъявленное к Макарову Ю.Н., об освобождении земельного участка являются незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Балезинского района от 15.08.2005 установлено, что Макаров Ю.Н. является директором малого предприятия "Дубрава", так как решение учредителей об увольнении его с должности директора отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный приговор мирового судьи по делу N 1-2-200525/108 вынесен 15.08.2005, между тем оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Журиной Е.И. произведены 14.06.2006 г., в связи с чем нарушения судами положений, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) по делу N А71-4949/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.