Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3784/07-С3 Дело об оспаривании требований налогового органа об уплате недоимки по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у предприятия обязанности по уплате налогов и пеней в суммах, указанных в оспариваемых актах инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3784/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-11816/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2007), Лопандин В.В. (доверенность от 16.02.2007).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 29.12.2005 N 14998, от 27.01.2006 N 131, от 07.02.2006 N 1442, 1443, решений от 03.02.2006 N 103, от 22.02.2006 N 441, от 28.02.2006 N 31.

Решением от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия были направления требования: 29.12.2005 N 14998 об уплате недоимки по акцизам за ноябрь 2005 г. в сумме 2831968 руб., от 27.01.2006 N 131 об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 18799 руб. 55 коп., от 07.02.2006 N 1442 об уплате пеней по акцизам в сумме 762083 руб. 74 коп., от 07.02.2006 N 1443 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2005 г. в сумме 59488 руб., пеней в сумме 9461 руб. 97 коп., недоимки по акцизам за ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 4969229 руб., пеней в сумме 569952 руб. 45 коп. Поскольку требования не были исполнены, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса, приняты решения от 22.02.2006 N 441, от 28.02.2006 N 31 о взыскании недоимки и задолженности по пеням за счет денежных средств предприятия на счетах в банках, от 03.02.2006 N 103 - за счет имущества предприятия.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. 69 Кодекса.

Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 Кодекса.

Суды признали оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными по формальным основаниям, указав, что выставленные требования не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, так как не позволяют установить период образования недоимки, не содержат сведений о размере и периоде образования недоимок, на которые начислены пени, периоды начисления и ставки пеней.

Формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Определением от 05.07.2006 суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов по оспариваемым требованиям. Акты сверки, сводные таблицы к требованиям были представлены, однако суд не дал им оценку. Также не был исследован вопрос о наличии у предприятия обязанности по уплате налогов и пеней в суммах, указанных в оспариваемых требованиях.

Таким образом, вывод судов о незаконности оспариваемых ненормативных актов не соответствует положениям ст. 15, 65, 168, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23, 45, 69, 70, 75 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-11816/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.