Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-11019/06-С3 Доначисление обществу земельного налога за участок, относящийся к санитарно-защитной зоне, правомерно, поскольку доказательства того, что указанные зоны предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам, отсутствуют, спорные участки обоснованно включены в облагаемую земельным налогом площадь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-11019/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 11653/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Гипсополимер" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-9866/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попов В.Б. (доверенность от 29.01.2007 N 109), Коротченко О.В. (доверенность от 29.01.2007 N 110);

инспекции - Белоногова И.Н. (доверенность от 21.05.2007 N 05-18/13045), Боброва А.В. (доверенность от 05.03.2007 N 05-18/4682).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в бюджет Добрянского района Пермского края за февраль 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 5457 руб., земельного налога за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 737294 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000-2005 гг. в виде штрафа в сумме 6723631 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за апрель, июнь 2003 г., в виде штрафов в общей сумме 100 руб.; взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части суммы 7200 руб., налога на прибыль за 2004 г. в части сумм 652,8 руб., 8160 руб., налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003-2005 гг. в сумме 27285 руб., земельного налога за 2003-2005 гг. в сумме 3686470 руб.; взыскания пени по налогу на добычу полезных ископаемых - 3257 руб., по земельному налогу - 904509 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в суммах 7200 руб. и 652,8 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 27285 руб., пени - 3257 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 5457 руб., земельного налога - 3686470 руб., пени - 904509 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 737294 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 6723631 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 решение суда изменено. Решение признано недействительным в части налога на прибыль, начисленного в связи с завышением расходов в размерах 12000 руб., 2720 руб., 34000 руб., в части земельного налога за 2004-2005 гг., исчисленного с площади земельного участка 15180 кв.м, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.09.2006 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении земельного налога за 2003-2005 гг., пеней, привлечения к ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда от изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 г., исчисленного от площади земельного участка, превышающего 36525,973 кв.м.; за 2004-2005 гг. от площади земельного участка, превышающего 21592,933 кв.м, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2003-2005 гг., соответствующих пеней и штрафов, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 11.10.1991 от 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом Закона, неправильную оценку доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.04.2006 N 14-26/2489 и принято решение от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388 дсп.

Налоговым органом выявлено непредставление обществом налоговых деклараций и неуплата земельного налога за 2003-2005 гг. за земельный участок площадью 66105,02 кв.м, относящийся с санитарно-защитной зоне общества.

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения - санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку оформленного права на земельный участок площадью 66105,018 кв.м у общества нет.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции исходя из платности землепользования, доказательств наличия санитарно-защитной зоны, не занятой другими землепользователями.

Вывод суда апелляционной инстанции правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Апелляционным судом установлено, что общество осуществляет производство, относящееся к 3 категории опасности, что в силу п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, влечет обязанность установления санитарно-защитной зоны.

Согласно ст. 8 Закона в облагаемую земельным налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены размеры санитарно-защитной зоны общества, не используемые другими землепользователями.

Доводы кассационных жалоб основаны на переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено суду кассационной инстанции.

К установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-9866/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и открытого акционерного общества "Гипсополимер" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.