Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3724/07-С6 Заявление о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком арендной платы за спорный период с учетом ее измененного размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3724/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала-Медицина" (далее - общество "СМК "Кольцо Урала-Медицина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-20933/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМК "Кольцо Урала-Медицина" - Митина О.М., юрист (доверенность от 09.01.2007 N 4), Попов К.А., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2007);

Свердловского областного государственного учреждения "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - учреждение "УЗПСО") - Подпорина Н.С., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2007 N 08-08);

Правительства Свердловской области - Малов А.А., консультант (доверенность от 17.10.2006 N 01-85-33).

Представитель областного государственного предприятия "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" (далее - агентство), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМК "Кольцо Урала-Медицина" о взыскании 492376 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2003 N 309, заключенному между сторонами, за пользование помещением площадью 256,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, за ноябрь 2004 г., март, май-июль 2005 г.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец частично отказался от исковых требований на сумму 143255 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены учреждение "УЗПСО" и агентство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 349029 руб. задолженности по арендной плате. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМК "Кольцо Урала-Медицина" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Свердловской области и учреждение "УЗПСО" просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2003 N 309, в соответствии с которым в пользование ответчика на срок до 31.12.2005 по акту приема-передачи переданы нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, общей площадью 256,6 кв.м, в том числе комнаты N 523-527 площадью 191,8 кв.м и коридор площадью 64,8 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы согласно п. 2 договора аренды от 01.04.2003 N 309 составил 25660 руб. в месяц. При этом сторонами установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения ставки арендной платы, определяемой Правительством Свердловской области (п. 3 договора).

Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП утверждена методика определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности Свердловской области, в связи с чем ответчику было направлено уведомление об изменении размера арендной платы согласно представленному расчету.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за март, май, июнь и июль 2005 г., размер которой был им изменен в порядке, предусмотренном п. 3 названного выше договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправомерно увеличен размер арендной платы, поскольку такое изменение без заключения дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, условиями договора аренды от 01.04.2003 N 309, в частности п. 3, не предусмотрено.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 01.04.2003 N 309 за спорный период с учетом ее измененного размера, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя конкретные условия договора и его смысл в целом с учетом предшествующей договору переписки, взаимоотношений сторон и их последующего поведения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно исходили из того, что воля сторон при заключении и исполнении договора аренды была направлена на установление арендной платы в размере, определяемом в соответствии с методиками расчетов на основании постановлений Правительства Свердловской области вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительных соглашений. То есть в договоре сторонами фактически установлен не твердый размер арендной платы, а порядок ее исчисления, что соответствует ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, фактом перечисления ответчиком арендной платы платежными поручениями от 26.11.2004 N 692, от 19.01.2005 N 42, от 28.02.2005 N 129, от 30.03.2005 N 184, от 03.05.2005 N 288, от 04.09.2006 N 572, от 21.07.2006 N 475 с учетом ее нового размера, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП, при отсутствии дополнительного соглашения об изменении арендной платы.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что увеличение ставок арендной платы на основании постановлений Правительства Свердловской области и соответствующее увеличение размера арендной платы по договору аренды от 01.04.2003 N 309 не является его изменением, требующим государственной регистрации, в связи с чем обоснованно отклонили доводы ответчика и взыскали с последнего задолженность по арендной плате.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-20933/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала-Медицина" - без удовлетворения.